гражданское дело № 2-2-154/2022

уникальный идентификатор дела

73МS0062-01-2022-000843-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 30 сентября 2022 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором указаны следующие требования:

- взыскать в порядке регресса, сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 40250 рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований представитель истца РСА указал, что ххххх от представителя ФИО3 - Х.Р.Э. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ххххх. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ххххх вред здоровью потерпевшей причинен в результате столкновения (взаимодействия) источников повышенной опасности (транспортных средств) марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно материалам ДТП от 15.05.2017 гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей составил 40250 рублей. Согласно платежному поручению № от 31.05.2019 ФИО3 была выплачена указанная сумма. В связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной потерпевшей суммы.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование исковых требований.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее на судебном заседании, проходимом ххххх пояснил суду, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку он не является виновником ДТП, произошедшего ххххх. Он ехал по главной дороге. Со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ 2106, под управлением ФИО4, пытался повернуть на встречную полосу, он принял экстренное торможение и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2106. Собственником транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, участвующей в ДТП являлся на момент ДТП его брат ФИО2, оно не было застраховано на момент ДТП. Поскольку страховка у него истекла, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей. Штраф им был оплачен. С размером компенсационной выплаты, выплаченной ФИО3 согласен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании, проходимом ххххх пояснил суду, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, он на момент ДТП ххххх являлся собственником автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, не управлял данным транспортным средством в момент ДТП. Данный автомобиль не был застрахован на момент ДТП. Управление транспортным средством он передал своему брату, который и находился за рулем, но брат не был признан виновным в данном ДТП. С братом ФИО1 каких-либо доверенностей на право управления транспортным средством, договоров аренды не заключали, он просто передал данный автомобиль в пользование.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, проходимом 13.09.2022 пояснила суду, что с иском согласна. Ей действительно была выплачена компенсационная сумма РСА, также ее представитель обращался в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», который также произвел выплату страхового возмещения. ФИО1 15.05.2017 ехал на высокой скорости. В момент ДТП она также находилась в автомашине, которым управлял ФИО4, данная автомашина принадлежит ей. Автомашина была застрахована, ФИО4 также был включен в страховку, как лицо имеющее право управления данным автомобилем. Когда они делали маневр в сторону заправки, ФИО1 ехал со стороны автовокзала. Они посмотрели в обе стороны, уверено выехали на дорогу, чтобы сделать маневр, на видимости ответчика не было. Они выезжали со второстепенной дороги. ФИО4 действительно привлекали к административной ответственности, но им в то время было не до этого, так как ФИО4 получил тяжелые травмы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, проходимом ххххх пояснил суду, что в результате ДТП, произошедшего 15.05.2017 ему были причинены тяжелые телесные повреждения, он находился в коме семь дней, потом 7 месяцев не мог двигать, лежал в постели. Считает себя невиновным в произошедшем ДТП. Ответчик ФИО1 ехал на очень высокой скорости.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представители ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.05.2017 в 13 часов 30 минут в р....А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ -2106, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак № ФИО4 и пассажиру данного автомобиля – ФИО3 причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 126 – 127).

Владельцем автомобиля ВАЗ -2106, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3 (т.1 л.д. 103).

Владельцем автомобиля ВАЗ -2107, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2 (т1 л.д.104).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № срок действия с ххххх по ххххх (т.1 л.д.144).

На момент ДТП у водителя ФИО1 не имелось полиса ОСАГО.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ххххх следует, что водитель автомобиля ВАЗ -2106, государственный регистрационный знак № ФИО4 не выполнил требование пунктов правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

В ходе доследственной проверки установлено, что в действиях водителя ФИО4 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, однако учитывая, что пассажир автомобиля ФИО3 и водитель ФИО1 тяжкие телесные повреждения не получили, напротив тяжкие телесные повреждения получил сам виновник ДТП – ФИО4, поэтому в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 97, 133).

Постановлением Радищевского районного суда Ульяновской области от ххххх ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, по факту ДТП, произошедшего ххххх в 13 часов 30 минут на ..., при котором последний управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный номер №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 Данное постановление вступило в законную силу ххххх (т. 1 л.д. 241-242).

Штраф, назначенный постановлением суда от 06.12.2017 ФИО4 уплатил 25.12.2017 (т.1 л.д.243).

27.03.2019 пассажир автомобиля ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак №, ФИО3, через своего представителя Х.Р.Э., действующего по доверенности, обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате за причинение вреда здоровью, в результате ДТП от ххххх (т.1 л.д.132).

ххххх ПАО «Росгосстрах» признала данный случай страховым и ххххх выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 40250 рублей, что подтверждается актом №0017111215-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от 05.04.2019, и материалами выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 132-144).

Данный факт не оспаривался третьим лицом – ФИО3

Из ответа на заявление представителя ФИО3 Х.Р.Э. от 27.03.2019 и на повторное заявление от 19.04.2019 ПАО «Росгосстрах» усматривается, что согласно платежному поручению № 679 от 12.04.2019 была произведена страховая выплата в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключение договора страхования, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ №1164, в размере 8,05% от страховой суммы (согласно п.3а1 – 3%, 43 – 0.05%, 18а – 5%) – 40250 рублей. Согласно представленным медицинским документам, у ФИО3 установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, выплата страхового возмещения, за которое предусмотрена п. 3а Нормативов (3%); ушибы ссадины мягких тканей головы, ушибленная ушитая рана лица, ушиб правого локтевого сустава, ушибы, ссадины левой нижней конечности, выплата страхового возмещения, за которые предусмотрена п. 43 Нормативов (0,05%); перелом костей носа со смещением, выплаты страхового возмещения, за который предусмотрена п. 18а Нормативов (5%). П.43 Нормативов применяется однократно независимо от количества и локализации повреждений, предусмотренных данной статьей.

Выплата страхового возмещения за сотрясение головного мозга предусмотрена п. 3а Нормативов при условии, что продолжительность лечения составила не менее 10 дней (п. 3а1) или не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней (п.3а2). ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения (т.1 л.д.139).

13.05.2019 ФИО3, через своего представителя Х.Р.Э., действующего по доверенности, обратилась в РСА с заявлением на компенсационную выплату за причинение вреда здоровью, в результате ДТП от ххххх (т.1 л.д. 82).

ххххх РСА принято решение о компенсационной выплате № по факту ДТП, произошедшего ххххх в размере 40250 рублей, согласно расчета по правилам - п.3а, 18а, 43 (т.1 л.д.81).

ФИО3 ххххх, согласно платежного поручения № от ххххх перечислена компенсационная выплата по решению № в размере 40250 рублей (т.1 л.д. 80).

РСА обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Анализируя вышеуказанные нормы закона потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Как усматривается из ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как видно из п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, подлежащей применению к спорным правоотношениям, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В силу п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019), то есть с 01.05.2019.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019 и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как усматривается из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Следовательно, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Анализируя положения приведенных выше норм права, свидетельствует о том, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ФИО1, ФИО2 являются виновными в ДТП и ответственными за причинение вреда жизни и здоровью ФИО3

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

Однако, в силу приведенного выше п.1 ст.1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Правовая природа регрессного требования исходит из того, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению ФИО3 вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО.

Положения ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 18, 20 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Пунктом 1 ст.20 Закона об ОСАГО предусмотрено, что сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с под. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из буквального толкования названных норм права следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право требования в регрессном (обратном) порядке к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Следовательно, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании приведенных выше норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Требование РСА в регрессном порядке основано на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, однако, является новым (дополнительным) обязательством, в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Обязанность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности, предусмотренная ст.1079 ГК РФ, сама по себе не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу действующего закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, который исполнил своей обязанности по страхованию гражданской ответственности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, каковым ответчик ФИО2 не признан, доказательств виновности его в причинении вреда потерпевшему в суд не представлены. Кроме того, в суд также не представлено доказательств виновности в причинении вреда ФИО3 ответчиком ФИО1, который управлял ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №

Доводы третьих лиц – ФИО4, ФИО3 о том, что ФИО4 не виновен в совершении ДТП являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 40250 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований РСА о взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы, выплаченной компенсационной выплаты отказано, то правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1407 рублей 50 копеек, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №, выданный межрайонным отделением УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе 17.12.2012), ФИО2 (паспорт серии №, выданный межрайонным отделением УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе 23.11.2015) о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Можаева