Дело № 2-9068/2023

УИД 03RS0003-01-2022-010688-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к АО «Автоассистанс» и ООО «Юридические решения» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее РОО «РОЗПП РБ») в интересах ФИО1 в суд с иском к АО «Автоассистанс», мотивируя свои требования тем, что 10.10.2021 потребитель заключил с АО «Автоассистанс» договор, оформленный как карта техпомощи на дорогах, со стоимостью услуги 168 000 руб., сроком оказания 36 месяцев. Свои обязательства по договору потребитель исполнил надлежащим образом, своевременно оплатил стоимость услуги в размере 168 000 руб. в АО «Автоассистанс».

При реализации данного продукта агентом выступало ООО «Альфа-Сервис Зубово» в соответствие с Правилами АО «Автоассистанс», утвержденными 22.07.2020 г. Между ООО «Альфа-Сервис Зубово» и АО «Автоассистанс» заключен агентский договор №Мск ДППР 231-19/А от 26.12.2019 г. в соответствие с которым по платежному поручению за вычетом агентского вознаграждения денежные средства перечислены в АО «Автоассистанс».

Также ФИО1 уплатил 30 000 руб. в оплату за предоставление услуги в пользу ООО «Юридические решения».

По претензии данные денежные средства ответчиком АО «Автоассистанс» и ООО «Юридические решения» не возвращены.

С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, процессуальный истец просит суд взыскать с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 уплаченную по вышеназванному договору денежную сумму в размере 168 000 руб., неустойку в размере 3 % в день от внесенной денежной суммы за неудовлетворение требований, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст РБ», взыскать с ООО «Юридические решения» в пользу ФИО1 плату за услугу в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст РБ».

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика АО «Автоассистанс» следует, что при прекращении опционного договора денежные средства возврату не подлежат.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» и ФИО1, представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 10.10.2021 потребитель заключил с АО «Автоассистанс» договор на оказание помощи на дороге, что подтверждается сертификатом 0№, стоимость данной услуги составила 168 000 руб., со сроком действия услуги 36 месяцев с 10.10.2024 г. по 10.10.2027 г. (л.д.40)

Данная услуга предоставлена истцу в рамках Условий правил АО «Автоассистанс», утвержденных 22.07.2020 г. «Гарант МАХ» (л.д.48-60).

Истец оплатил стоимость услуги в размере 168 000 руб. путем перечисления с кредитных средств по кредитному договору №05/40-069-775/2021, заключенному 10.10.2021 г. с ПАО «РГС Банк», в адрес ООО «Альфа-Сервис Зубово» (25-29).

Как следует из материалов дела между ООО «Альфа-Сервис Зубово» (далее Агент) и АО «Автоассистанс» (далее Принципал) заключен агентский договор с участием в расчетах №Мск ДППР 321-19/А от 26.12.2019 г. (л.д.61-68), с дополнительными соглашениями (л.д.69-70), в соответствие с которым Агент по поручению Принципала принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала (п.1.1) поиск и заключение сделок по предоставлению клиентам помощи на дорогах и также принимать предоплату (Глава 2.1 договора).

В соответствие с выпиской из отчета агента №Уфа03053 к договору №МСК ДППР 23/19-А от 31.10.2021 г. (л.д.46), полным текстом отчета (л.д.78) и платежным поручением от 15.12.2021 г. №4118 (л.д.79) ООО «Альфа-Сервис Зубово» подтвердило передачу денежных средств полученных от истца к АО «Автоассистанс», что данным ответчиком не отрицалось.

Оспариваемый истцом договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг – техническая помощь для автомобиля, каких либо иных целей, кроме получения услуги по обслуживанию автомобиля при получении оспариваемой услуги не преследовал.

12.02.2022 г. ФИО1 направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате 168 000 руб. на его банковские реквизиты.

Согласно сведений почтового идентификатора данное заявление вручено АО «Автоассистанс» 21.02.2022 г. и оставлено без ответа.

18.02.2022 ФИО1 вручил в адрес ООО «Альфа-Сервис Зубово» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 26.02.2022 (л.д.41) ООО «Альфа-Сервис Зубово» сообщило ФИО1 о том, что не является организацией заключившей договор оказания услуг по карте «Помощь на дорогах».

Согласно сведений почтового идентификатора данный ответ был вручен ФИО1 26.05.2022 г. (л.д.44).

Данное заявление получено ответчиком 21.02.2022, следовательно, в этот день заключенный договор утратил свое действие.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем ФИО1 имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако, поскольку доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Взыскивая оплаченную по договору суммы в полном объеме суд исходит из того, что по смыслу закона опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в силу вышеуказанных норм возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Установив, что истец оплатил ответчику по опционному договору сумму в размере 168 000 рублей, то есть исполнил свои встречные обязательства, однако услуги ему не были истребованы, с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратился до истечения срока опциона, тем самым воспользовавшись правом предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей на отказ от исполнения договора до его фактического исполнения. с учетом того, что срок действия данного договора установлен сторонами с 10.10.2024 до 10.10.2027 г., суд приходит к выводу, что удержание ответчиком опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» платы за услугу в размере 168 000 руб. следует удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» неустойки - за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Автоассистанс» неустойки не имеется.

Рассматривая исковые требования в отношение ООО «Юридические решения», суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из ответа ООО «Юридические решения» от 08.11.2022 г. и приложенного платежного поручения от 07.12.2021 г. №9571 денежные средства, уплаченные за услугу, возвращены ФИО1 в полном объеме в размере 30 000 руб. до подачи иска в суд, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска, в том числе, в части начисления штрафа.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в пользу каждого размере 42 000 руб. (168 000 руб. (плата за услугу) х 25 %).

При этом необходимо произвести взыскание штрафа и с учетом введенного с 01.04.2022 г. моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", так как правовые нормы указанного постановления не могут регулировать настоящие правоотношения в виду того, что претензия истца была вручена АО «Автоассистанс» до введения моратория.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 560 руб. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера), поскольку процессуальный истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН <***>) в защиту интересов ФИО1 (№) к АО «Автоассистанс» (ИНН <***>) и ООО «Юридические решения» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 плату за услугу «Помощь на дорогах» в размере 168 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 42 000 руб.

Взыскать с АО «Автоассистанс» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 42 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании неустойки, отказать.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Юридические решения», отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа госпошлину в размере 4 560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.