Решение по делу № 2-5062/2025 от 16.10.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

дело № 2-5062/2025

УИД 03RS0005-01-2024-016162-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 6 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключён договор ОСАГО (полис №) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО5 автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 автомобиля с государственным регистрационным знаком №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах»» по полису ОСАГО №.

Владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Владелец автомобиля с государственным регистрационным знаком №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7022002612, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 88 300 рублей.

Воитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП, что подтверждается документами ГИБДД.

В адрес ответчика ФИО2 СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 88300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, при этом пояснила различие в государственном регистрационном знаке транспортного средства <данные изъяты>, указанном в полисе ОСАГО и документах ГИБДД, функциями программы, которая установлена в страховой компании, и автоматически при распечатывании полиса указывает новый номер, в случае его замены собственником.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом обеспечил участие в судебном разбирательстве своих представителей.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку передача ответчику транспортного средства на основе договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, указанная сделка является мнимой.

Третьи лица ООО «ГРУЗОВИЧКОФ-ЦЕНТР», ООО «Регион СЗ», Управление ГИБДД МВД по РБ, САО «Ресо-Гарантия», ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Т-Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо ООО «Регион СЗ» направило в ответ на запрос суда, договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями № и копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, из дополнительного письменного ответа ООО «Регион СЗ» на запрос суда, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству в упрощенном порядке. В рамках данного дела ООО «Регион СЗ» предоставило черед ИС «Мой арбитр» с помощью средств сканирования отзыв на исковое заявлением с документам (договор аренды, спецификация и акт приема-передачи). В рамках упрощенного производства СПАО «Ингосстрах» свои возражения на отзыв ООО «Регион СЗ» не представило, ходатайств об истребовании оригинала договора аренды, сведений об оплате по договору аренды не заявлено, водитель ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не привлечен. Полагают, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).

Согласно ст. 1 названного Федерального закона, в которой раскрываются основные понятия, используемые для целей данного Закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ООО «Регион СЗ» является с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (<***>) №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Грузовичкоф-Центр» (продавцом) и ООО «Регион СЗ» (покупателем), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания сторонами сделки, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (<***>) №, ДД.ММ.ГГГГ, имел государственный регистрационный знак №, после регистрации ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД сделки ООО «Регион СЗ» сменил у автомобиля государственный регистрационный знак с № на №.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Регион СЗ» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (полис №) транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером (<***>) №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя возле <адрес> совершил наезд на припаркованные автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, участвовавшие в происшествии транспортные средства, получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не установлением лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак с №, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, доказательств того, что водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (№), в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик ФИО2 правоохранительными органами в ходе проверки сообщения по факту повреждения транспортных средств третьих лиц, не установлено, доказательств не добыто.

Владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 21100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование». Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 36 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила ИП ФИО9 страховое возмещение в размере 31100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7022002612, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в общей сумме 88 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Регион СЗ» о взыскании возмещенного ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Регион СЗ» о взыскании возмещенного ущерба в порядке регресса отказано, в связи с тем, что на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО2

Свое решение арбитражный суд мотивировал тем, что ООО «Регион СЗ» являясь собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион СЗ» (арендодатель) передало ФИО2 (арендатору), во временное пользование за обусловленную плату указанное транспортное средство без обязательства по управлению переданного транспортным средством, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 принимал участие в деле №, которое было разрешено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, исследованное решение и сайт данного арбитражного суда указанных сведений не содержит, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не вправе ссылаться на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которое не освобождает суд от доказывания обстоятельств вновь.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела №, для настоящего судебного разбирательства не имеют юридического и доказательственного значения.

Устанавливая обстоятельства о том, в чьем владении и пользовании находился автомобиль <данные изъяты> на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ и кто будет нести гражданскую ответственность за причиненный автомобилем ущерб третьим лицам, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из представленных ООО «Регион СЗ» в суд копии договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Регион С3» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), следует, что арендодатель передает арендатору во временное пользование за обусловленную плату транспортное средство без обязательства по управлению переданного транспортным средством, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а арендатор обязуется принять транспортное средство и своевременно оплачивать арендную плату.

В копии приложения № – спецификации транспортного средства, передаваемого в аренду (без экипажа) указано, что арендодателем передаётся в арендатору автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (приложение №).

В адрес ответчика ФИО2 СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, поскольку истцом и третьим лицом ООО «Регион СЗ» не представлены подлинники документов, подтверждающие передачу ему автомобиля, а также просил признать договор аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регион С3» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), недействительным (ничтожным) без применения последствий недействительности сделкой, поскольку заключенная между сторонами сделка по передаче автомобиля в аренду является мнимой, т.к. фактически автомобиль не передавался, заключен лишь для вида – для контроля за сотрудниками организации с целью возложения на них ответственности за сохранность автомобиля.

Рассматривая указанные доводы ответчика ФИО2, суд, находит их обоснованными в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства истцом СПАО «Ингосстрах» и третьим лицом ООО «Регион СЗ» в суд представлены только не заверенные надлежащим образом копии договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация транспортного средства, передаваемого в аренду (без экипажа) (приложение №) и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

Вместе с тем, ответчик ФИО2 заявляет о том, что истцом и третьим лицом не представлены в суд подлинники договора аренды и приложений к нему, а также платежные документы, фактически подтверждающие внесение ФИО2 арендных платежей.

Третье лицо ООО «Регион СЗ» на запрос суд о предоставлении подлинников указанных документов и платежных документов сообщило суду, что оригиналы договора и приложений к нему у третьего лица отсутствуют, как и платежные документы, подтверждающие фактическое внесение арендных платежей ФИО2

У истца СПАО «Ингосстрах» в силу объективных причин (не являлось стороной договора и т.п.) подлинники указанных документов также отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииодним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииписьменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Изучением копии договора № аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что представленная в суд копия договора имеет признаки изменения содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, о чем может свидетельствовать: наличие в 4 разделе (Порядок предоставления транспортного средства) пункта 2.1, затем интервал до следующего пункта 7.2 больше чем интервал в данном и ином разделах; нарушение нумерации в разделе - после п. 2.1 сразу указан пункт 7.2; после последнего пункта 8.5.2 на листе 1 указан знак препинания « ; »; на втором листе договора содержится повторение еще одного 4 раздела (Арендная плата и порядок расчетов); имеются два пункта 4.2 различные по содержанию; наличие на первом листе разделов: 3, 4, 8, а на 2 листе договора разделов 4, 5, 6, 7; пункты 8.2.1 и 8.3.3 отсылают к несуществующим в представленной копии договора пунктам 2.3 и 4.4 договора (л.д. 153-154).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией или ксерокопией документа или иного письменного доказательства.

Суд вправе на основании ч. 6 ст.67, ч. 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребовать для ознакомления оригинал документа, что и было реализовано судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Между тем, оригинал договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация транспортного средства, передаваемого в аренду (без экипажа) (приложение №) и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), несмотря на неоднократно направленные требования (запросы), суду представлены не были, получен ответ от третьего лица ООО «Регион СЗ» об отсутствии оригиналов указанных документов, в связи с чем, подлинники договора аренды с приложениями судом не обозревались, тогда как отсутствие оригиналов не позволяет суду установить тождественность копий документов подлинникам, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца и третьего лица о существовании договора аренды, а следовательно возникновения права требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих доводов ответчик ФИО2 о мнимости договора аренды также ссылается на то, что он от ООО «Регион СЗ» не получал во владение и пользование транспортное средство по указанному договору аренды, а в момент аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, не управлял автомобилем <данные изъяты>, не подписывал договор аренды, заключался фиктивно с сотрудниками только для контроля за сотрудниками и возложения на них ответственности.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом необходимо применять с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 вносились ежемесячные платежи, материалами дела не подтверждается.

Так, согласно п. 4.2 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ № арендная плата за пользование транспортным средством по настоящему договору согласована сторонами и указывается в приложении № к настоящему договору. Кроме указанной арендной платы арендатор обязуется в срок указанный в п. 4.2 договора компенсировать уплаченные арендодателем, установленные законодательством РФ и Санкт-Петербурга налоги и сборы, связанные с владением транспортным средством, а также понесенные арендодателем затраты на уплату штрафов за совершенные в период владения ТС правонарушения, предъявленные арендодателю.

Оплата арендной платы производится общей суммой за все время использования транспортного средства в течение месяца. Срок оплаты – до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Все платежи производятся путем перечисления причитающихся сумм на расчетный счет арендодателя или наличным расчетом непосредственно арендодателю (п. 4.3 договора).

Однако, ответчик ФИО2 отрицал внесение ежемесячных арендных и иных платежей, а третье лицо ООО «Регион СЗ», а также истец, в суд не представили доказательств подтверждающих внесение ответчиком ФИО2 арендных и иных ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора, таких доказательств не установлено и судом в ходе судебного разбирательства.

Также в материалах дела не имеется сведений и доказательств о несении ФИО2 в период действиях договора аренды расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан использовать транспортное средство в пределах территории, указанной в п. 2.3 договора либо своевременно согласовать с арендодателем расширение границ использования.

В тоже время представленная в суд копия договора не содержит пункта 2.3.

Указанная в пункте 3.2 договора цель аренды транспортного средства – удовлетворение нужд арендатора, - фактически противоречит смыслу положений п. 1 ст. 642 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Не было представлено суду доказательств о подписании акта сдачи-приемки транспортного средства во исполнение условий п. 8.3.5 договора.

Кроме того, изучением представленной ответчиком переписки в мессенджере «Вастап» между ним, ФИО2, и «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляет сообщение «<данные изъяты>», что работать не сможет из-за болезни и автомобиль поставит на АТП. В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» интересуется, почему Б. авто не поставил и осуществлен звонок, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направляет сообщение о том, что поставил автомобиль, в ответ «<данные изъяты>» отвечает, что он да, проверил и на вопрос о том, сможет ли ФИО2 завтра выйти тот отвечает, что да. Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов следует, что в ремзоне ФИО2 должен принять авто №.

Указанная переписка в мессенджере «Ватсап» подтверждает факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временном владении и пользовании ФИО2 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не находился, поскольку представитель собственника автомобиля контролирует возврат автомобиля на территорию автотранспортного предприятия, а ФИО2 отчитывается о местонахождении автомобиля, что подтверждает довод ответчика об отсутствии у него реальной возможности использовать автомобиль в рамках договора аренды.

Указанные обстоятельства не оспаривались третьим лицом ООО «Регион СЗ».

Следовательно, существовавшие между ООО «Регион СЗ» и ФИО2 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), носят признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а не вытекающими из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион СЗ» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (<***>) №, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства на указанное транспортное средство, где содержится информация о продаже ООО «Грузовичкоф-Центр» данного автомобиля <данные изъяты> ООО «Регион СЗ» по договору купли-продажи № и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, дата осуществления новым собственником ООО «Регион СЗ», регистрации ДД.ММ.ГГГГ указанного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ГИБДД и смена государственного регистрационного знака с № на № только ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для определения того, кто же конкретно являлся собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силупункта 1 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласнопункту 1 статьи 223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, право собственности у ООО «Регион СЗ» в отношении движимого имущества - автомобиля ГАЗ-330202 с идентификационным номером (<***>) №, возникло с ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с данными регистрирующего органа, является собственником по настоящее время.

При этом проведение ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) №, в соответствии с которыми внесены изменения в базу данных Госавтоинспекции о собственнике и смене государственного регистрационного знака с № на №, носит только учётный характер и не служит основанием для возникновения на указанное транспортное средство права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником, и не проведена смена регистрационных знаков.

Таким образом, для разрешения настоящего дела не имеет правового значения то, каким был государственный регистрационный знак на автомобиле <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, для определения его собственника.

При установленных обстоятельствах, что оригинал договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не предоставлен, как не представлен он ответчиком и третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что ксерокопия договора аренды транспортного средства (без экипажа) не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет удостоверить ксерокопию представленного договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии его оригинала, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст.67 ГПК РФ, лишает суд возможность сделать вывод о наличии у истца права требования истца к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме этого, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что между ООО «Регион СЗ» и ФИО2 в установленном законом порядке договор аренды не был заключен, и уФИО2 не возникло перед ООО «Регион СЗ» обязанности по внесению арендной платы. Суд находит, что исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются достоверными и достаточными, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 170, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,и позволяют суду признать договор аренды транспортного средства (без экипажа) №от11.01.2022ничтожной сделкой в виду ее притворного характера.

Суд при разрешении искане выходит за пределы заявленных требований, поскольку ответчик в письменной правовой позиции по делу в обоснование требования о признании договора аренды ничтожной сделкой, ссылался на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет суду действовать в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении заявленных требований.

Вместе с тем, в силу положений подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует сведения и доказательства того что на дату причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> с идентификационный номер №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2, а также что ФИО2 являлся причинителем вреда или водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и оставил место происшествия после совершения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в общей сумме 88 300 рублей, поскольку не установлено, что ФИО2 является лицом, причинившим вред и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, его виновность не установлена материалами дела, в том числе, не установлено, что автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился во временном владении и пользовании ФИО2 в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае у страховщика не возникло право на заявление регрессного требования к ФИО2 на основании подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, а также производных от основного требования судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 2 849 рублей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Басырова