Дело № 2–1947/2025

УИД 26RS0024-01-2025-001910-60

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2025 года

Мотивированное решение по делу составлено 19 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 05 ноября 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист», ООО «Синергия» о признании договора расторгнутым, взыскании сумм уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист», ООО «Синергия» о признании договора расторгнутым, взыскании сумм уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2025 года в ООО «Синергия» по договору купли-продажи № СИН-10/04/25-0 от 10 апреля 2025 года приобретено автотранспортное средство Лада 4х4 2024 года выпуска.

При заключении договора истец оплатил 112600 рублей в ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» по договору № от 10 апреля 2025 года.

Никакие услуги по договору, в счет которого списались денежные средства, в размере 112600 рублей он не получал.

15.04.2025 года в адрес ответчиков ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист» им направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако денежные средства ему не возращены.

Поскольку он как потребитель вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ в любое время отказаться от исполнения договора просит взыскать сумму, уплаченную по договору солидарно с ответчиков.

Полагает, что в результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, который он просит взыскать в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребители» в размере 50000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

В последствии уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму уплаченную по договору солидарно с ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист», ООО «Синергия».

В судебное заседание стороны не явились, своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика ООО «Гарант» поступили возражения, согласно которых ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является лишь агрегатором информации о работах услугах – владельцем сайта www garant offers ru autosupport и приложения для смартфона для потребители и исполнителей «Я. Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с приложением услуг Исполнителей, то есть является Владельцем агрегатора.

Между ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) согласно которого ООО «Гарант» размещает на принадлежащем ему сайте сведения о заказчике. Информацию о предложении услуг заказчика, обеспечивает возможность посредством программного обеспечения заключать договоры между Заказчиком и клиентом, в том числе путем направления СМС. Обеспечить возможность оплаты услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств заказчику. 10.04.2025 года договор № заключен между истцом и ООО «ДрайвАссист» путем заполнения и направления истцом в адрес Владельца агрегатора формы, доступной по адресу www garant offers ru autosupport.

Поскольку ООО «Гарант» является посредником между истцом и исполнителем услуг ООО «ДрайвАссист» он не отвечает за предоставленные услуги по договору.

От ответчика ООО «ДрайвАссист» поступили возражения, согласно которых они частично признают заявленные требования указывая, что 10.04.2025 года между истцом и ООО «ДрайвАссист» заключен абонентский договор № путем акцепта Истцом оферты - правил комплексного абонентского обслуживания «сервисный пакет», размещенных в открытом доступе на сайте общества.

По договору истцу предоставлен круглосуточный доступ к сервису «Сервисный пакет» в объемах и в порядке установленных договором.

Договор является абонентским, сроком действия 2 года, поскольку истец пользовался сертификатом 1 абонентский период с 10.04.2025 года по 17.06.2025 года, стоимость периода составляет 4691,66 рублей возврату истцу подлежат денежные средства в размере 107908, 33 рублей.

Также просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

От представителя ответчика ООО «Синергия» возражений по заявленным требованиям не поступало.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 10.04.2025 года в ООО «Синергия» по договору купли-продажи № СИН-10/04/25-0 от 10 апреля 2025 года приобретено автотранспортное средство Лада 4х4 2024 года выпуска.

Согласно представленного в суд ответа ПАО «Банк Уралсиб», 10.04.2025 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключён кредитный договор № от 10.04.2025 года на сумму 864786,81 рублей.

На основании заявления истца Банком 10.04.2025 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 112600 рублей в пользу получателя ООО «Синергия».

Согласно заявления на перевод кредитных денежных средств ФИО2 просит перевести в счет ООО «Синергия» 112600 рублей, назначение платежа оплата дополнительной услуги «Каско да, но НТБ» по счету № ЭСК0038634.

Факт перевода подтверждается платежным поручением № от 10.04.2025 года.

Согласно представленному в суд сертификату № от 10 апреля 2025 года ФИО2 стал участником сервисной программы «Сервисный пакет» исполнителем услуг по программе является ООО «ДрайвАссист».

Согласно заявления о заключении договора по сервисной программе «Сервисный пакет» направленного в ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист» ФИО2 просил заключить с ним договор в соответствии с общими условиями предоставления сервиса «Сервисный пакет» размещенный на официальном сайте ООО «Гарант» в сети «Интернет». Стоимость услуги ООО «Гарант» по договору составила 112600 рублей.

В п. 3 договора указано, что выплаты/организация и ремонт автомобиля будут происходить в авторизованных ООО «Гарант» сервисных центрах.

Доказательств оплаты ФИО2 услуг по договору и получение денежных средств по договору с ООО «Гарант» или ООО «ДрайвАссист» сторонами не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления ФИО2, уплачивая в ООО «Синергия» денежные средства полагал, что он производит оплату по договору об оказании услуг с ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист», что следует из заявления ФИО2 о заключении договора оказания услуг. Однако, как установлено судом, доказательств поступления в адрес указанных юридических лиц денежных средств не представлено.

Вместе с тем ФИО2 перечислил денежные средства в адрес ООО «Синергия», назначение платежа: согласно заявления оплата дополнительной услуги КАСКО да, но НТБ по счету №ЭКС0038634 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Синергия» не представлено доказательств, подтверждающих возникшие между ООО «Синергия» и ФИО2 отношения, в счет которых ФИО2 был обязан перечислить в адрес ООО «Синергия» денежные средства, а именно оказание услуг КАСКО да, но НТБ. Не представлено и заявления ФИО2, о заключении договора с ООО «Синергия», согласно которого им перечислены в адрес ООО «Синергия» денежные средства. Не представлено ответчиком и доказательств исполнения посреднических услуг и перечисления денежных средств ответчикам ООО «Гарант», либо ООО «ДрайвАссист».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «Синергия» возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленных ФИО2 денежных средств, в размере 112600 рублей.

Перечисленные ФИО2 денежные средства подлежат взысканию с ООО «Синергия» как неосновательное обогащение.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ни ООО «ДрайвАссист», ни ООО «Гарант» не оказывали ФИО2 услуг по договору № от 10 апреля 2025 года, доказательств обратного в суд не представлено. Также судом установлено, что ФИО2 не оплачивал услуги по данному договору, поскольку не перечислял денежных средств ООО «Гарант» и ООО «ДрайвАссист». Следовательно, договор № от 10 апреля 2025 года между сторонами не заключен.

Поскольку договор между сторонами не заключен, оснований к его расторжению не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ФИО2 не являлся получателем услуг ООО «Синергия» по отношениям, возникшим из перечисления в адрес ООО «Синергия» денежных средств в размере 112600 рублей он не является потребителем, в соответствии с понятием, данным в преамбуле закона о Защите прав потребителей, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребители» не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт судебных расходов понесенных ФИО2 подтверждается: квитанцией к приходно-кассовому ордеру, согласно которого ФИО2 уплачено вознаграждение по договору с адвокатом ФИО4 5000 рублей.

Адвокатом ФИО4 составлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, с учетом удовлетворения материальных требований истца, суд приходит к выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант», ООО «ДрайвАссист», ООО «Синергия» о признании договора расторгнутым, взыскании сумм уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синергия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 07 24 №) сумму в размере 112600 рублей неосновательного обогащения, 5000 рублей судебные расходы – оплата услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Рязанцев