РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/22 по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что 12 апреля 2017 г. истец заключил договор об оказании услуг связи с ПАО ВымпелКом «Билайн» № ****, на основании которого истец стал владельцем абонентского номера ****. 14 апреля 2019 г. было обнаружено, что сим-карта с номером **** не активна. При обращении в абонентскую службу Билайн по номеру 0611, оператор сообщил, что номер был «переведен в компанию Мегафон по Вашему заявлению». Так как заявления о перенесении абонентского номера истец не писал, то в тот же день обратился в компании ПАО ВымпелКом и ПАО Мегафон. В офисе компании ПАО Мегафон сообщили, что имеется заявление на перенос номера из компании Билайн в Мегафон на основании заявления от имени истца от 5 апреля 2019 г.
ПАО «ВымпелКом» в свою очередь совершены предусмотренные пунктами 130-143 указанных Правил мероприятия, направленные на перенесение абонентского номера **** в сеть, с 13 апреля 2019 г. услуги мобильной связи по указанному номеру оказывает оператор-реципиент (т.е. ПАО Мегафон). С указанного времени в силу пункта 146 Правил № 1342 прекратил свое действие договор об оказании услуги связи № ****, заключенный между истцом и оператором-донором - ПАО «ВымпелКом» (Билайн).
Также, при вышеупомянутом первом посещении офиса ПАО Мегафон сообщили, что номер **** зарегистрирован на другое лицо и больше не принадлежит истцу. При этом Заявление о смене владельца на другое лицо в ПАО Мегафон отсутствует и причину такого изменения они сообщить затрудняются.
Скорее всего, это произошло в сговоре с сотрудником ПАО Мегафон, т.к. при принятии заявлений работники оператора обязаны были проверить паспорт.
В настоящий момент истец не располагает информацией о том, кто является владельцем номером ****, какая компания оказывает услуги связи с выделением спорного абонентского номера ****.
Ввиду того, что указанные заявления истец не подписывал, подпись выполнена иным лицом, 16 апреля 2019 г. истец обратился в ПАО Мегафон с претензией, в которой сообщил, что не обращался с заявлением о перенесении, а также переоформлении на иных лиц указанного абонентского номера, потребовал восстановить нарушенные права.
Однако ответ ПАО Мегафон от 7 июля 2019 г. на указанную претензию был формальным, не содержал никакой информации по существу сложившейся ситуации (в частности, сообщалось, что «перенос номера в сеть Оператора прошел корректно»). Последующие претензии (обращения № **** от 11.07.2019 и № 2465564 от 04.03.2021) в ПАО Мегафон также были оставлены без удовлетворения (ответ от 10.03.2021).
В ПАО ВымпелКом на обращения от 14 апреля 2019 г. и 3 июня 2019 г. пояснили, что заявление было подано в офисе «Мегафон», «где вероятно и были допущены нарушения». А поскольку в заявлении были указаны верные паспортные данные истца, у ВымпелКома не было оснований для отклонения переноса номера (ответ от 06.07.2019 № 4173604757 прилагается).
Также обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения противоправных действий, по которому было отказано в возбуждении уголовного дела.
Поскольку истец не обращался с заявлением о перенесении абонентского номера, переоформлением абонентского номера на другое лицо не занимался, заявление было подано без волеизъявления истца, паспорт не представлял и никому не передавал, вышеуказанный офис ПАО Мегафон никогда не посещал.
Таким образом, перенесение и передача абонентского номера **** произошла без волеизъявления истца и с нарушением прав, что лишило истца возможности пользоваться своим абонентским номером.
Вышеуказанное свидетельствует о недействительности перенесения абонентского номера **** от оператора ПАО «ВымпелКом» к
оператору ПАО «Мегафон», о ничтожности договора от 13.04.2019 г. по заявлению от 05.04.2019 г., а также всех договоров об оказании услуг мобильной связи, заключенных ПАО «Мегафон» с новым(и) абонентом(ами) номера ****.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца по доверенности - ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 12 апреля 2017 г. истец заключил договор об оказании услуг связи с ПАО ВымпелКом «Билайн» № ****, на основании которого истец стал владельцем абонентского номера ****.
14 апреля 2019 г. было обнаружено, что сим-карта с номером **** не активна.
При обращении в абонентскую службу Билайн по номеру 0611, оператор сообщил, что номер был «переведен в компанию Мегафон по Вашему заявлению».
Так как заявления о перенесении абонентского номера истец не писал, то в тот же день обратился в компании ПАО ВымпелКом и ПАО Мегафон.
В офисе компании ПАО Мегафон сообщили, что имеется заявление от имени истца на перенос номера из компании Билайн в Мегафон от 5 апреля 2019 г.
ПАО «ВымпелКом» в свою очередь совершены предусмотренные пунктами 130-143 указанных Правил мероприятия, направленные на перенесение абонентского номера **** в сеть, с 13 апреля 2019 г. услуги мобильной связи по указанному номеру оказывает оператор-реципиент (т.е. ПАО Мегафон).
С указанного времени в силу пункта 146 Правил № 1342 прекратил свое действие договор об оказании услуги связи № ****, заключенный между истцом и оператором-донором - ПАО «ВымпелКом» (Билайн).
При посещении офиса ПАО Мегафон истцу сообщили, что номер **** зарегистрирован на другое лицо и больше не принадлежит истцу.
При этом Заявление о смене владельца на другое лицо в ПАО Мегафон отсутствует и причину такого изменения они сообщить затрудняются.
В настоящий момент истец не располагает информацией о том, кто является владельцем номером ****, какая компания оказывает услуги связи с выделением спорного абонентского номера ****.
Ввиду того, что указанные заявления истец не подписывал, подпись выполнена иным лицом, 16 апреля 2019 г. истец обратился в ПАО Мегафон с претензией, в которой сообщил, что не обращался с заявлением о перенесении, а также переоформлении на иных лиц указанного абонентского номера, потребовал восстановить нарушенные права.
Однако ответ ПАО Мегафон от 7 июля 2019 г. на указанную претензию был формальным, не содержал никакой информации по существу сложившейся ситуации (в частности, сообщалось, что «перенос номера в сеть Оператора прошел корректно»).
Последующие претензии (обращения № **** от 11.07.2019 и № 2465564 от 04.03.2021) в ПАО Мегафон также были оставлены без удовлетворения (ответ от 10.03.2021).
В ПАО ВымпелКом на обращения от 14 апреля 2019 г. и 3 июня 2019 г. пояснили, что заявление было подано в офисе «Мегафон», «где вероятно и были допущены нарушения». А поскольку в заявлении были указаны верные паспортные данные истца, у ВымпелКома не было оснований для отклонения переноса номера (ответ от 06.07.2019 № ****прилагается).
Также обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения противоправных действий, по которому было отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Мегафон» в настоящее время абонентский номер **** обслуживается в сети Мегафон и зарегистрирован на ФИО4
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, которая не только нарушает требование закона или иного правового акта, но и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу прямого указания закона сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ) относится к ничтожным сделкам.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, о совершении оспоримой сделки истец узнал 14.04.2019 г., тогда как в суд с иском обратился лишь 28.12.2021, о чем свидетельствует отметка о принятии искового заявления судом, то есть с пропуском срока исковой давности.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 168, 182 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки по договору на оказание услуг связи с выделением абонентского номера.
Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что передача номера произошла помимо воли истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мегафон» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.