Дело № 12-283/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
<адрес> 17 ноября 2023 года
Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.
при секретаре Терентьевой Н.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> П.С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> П.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 07.08.2023 г. собственник транспортного средства марки OPELASTRA (AHNB), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 07.08.2023 г. в 11 часов 28 минут 07 секунд по адресу: <адрес>, Блюхера-Воровского водитель, управляя транспортным средством марки OPELASTRA (AHNB), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ). Собственником данного транспортного средства является ФИО1
В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что машина проехала стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, а далее в соответствии с п.13.7 ПДД РФ выехала с перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается фотоматериалами дела об административном правонарушении, согласно которым красная линия пролегает по задним фарам автомобиля, под фото указано, что с начала запрещающего сигнала прошло 1, 82 секунды. Фотофиксация того, что автомобиль пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, отсутствует, также не зафиксирована скорость автомобиля и не представлены расчеты, какое расстояние проехала машина за 1,82 секунды и где она находилась в момент включения запрещающего сигнала светофора, могла ли она за это время проехать расстояние, зафиксированное камерой, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения, а именно, что автомобиль пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.
В судебное заседание ФИО1 и начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> П.С.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представили, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение надлежащим, принял решение о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства OPELASTRA (AHNB), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №<адрес>, является ФИО1, что заявителем не оспаривается.
Административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Азимут 2, идентификатор 80-17.
Указанное техническое предназначено для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения авто транспортного средства в зоне контроля комплекса.
Доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что она проехала на принадлежащем ей автомобиле стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, а далее в соответствии с п.13.7 ПДД РФ выехала с перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а также о том, что фиксация пересечения вышеуказанным транспортным средством стоп-линии на запрещающий сигнал светофора в материалах дела отсутствует, также не зафиксирована скорость автомобиля и не представлены расчеты, какое расстояние проехала машина за 1,82 секунды и где она находилась в момент включения запрещающего сигнала светофора, могла ли она за это время проехать расстояние, зафиксированное камерой, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения, а именно доказательство того, что автомобиль пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, в том числе фотоматериалом и видеозаписью, из которых следует, что транспортное средство OPELASTRA (AHNB), государственный регистрационный знак №, находилось на полосе, предназначенной для поворота налево, и проехало перекресток улиц Блюхера – Воровского на запрещающий сигнал светофора.
Так, на фотоматериале и на видеозаписи зафиксирован факт того, что автомобиль OPELASTRA (AHNB), государственный регистрационный знак №, проехал стоп-линию и перекресток спустя 1,82-1,98 секунд после включения запрещающего сигнала светофора.
При таких обстоятельствах, судья считает доказанной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> П.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 07.08.2023 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд <адрес>.
Судья К.А. Фомина