Дело № 2-347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Совкомбанк Страхование», которым просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. № истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Совкомбанк Страхование» последовал отказ в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил уточненное исковое заявление, в котором просил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 148 700 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций.

Заслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, решением финансового уполномоченного ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» суммы страхового возмещения, неустойки отказано (л.д. 54-55).

При рассмотрении обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7 оглы, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2006, под управлением ФИО2.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Согласно сведениям, предоставленным Заявителем, фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой системой идентификации и аутентификации (ЕСИА), номер заявки №.

Гражданская ответственность ФИО7 оглы на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование»м с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Совкомбанк страхование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

АО «Совкомбанк страхование» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «Совкомбанк страхование» должна рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ АО «Совкомбанк страхование» по результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ в материалы Обращения финансового уполномоченного не был предоставлен.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ никакие заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и «Совкомбанк страхование» (АО) документы, финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

В связи с невозможностью проведения по делу судебной экспертизы дело возвращено в суд без проведения по делу экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения на ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив зафиксированное в представленных материалах: направления первоначального движения автомобиля участника события ДТП с направлением и характером следообразования на автомобиле «Понтиак Вайб», регистрационный знак №, учитывая конечные положения ТС и вещную обстановку зафиксированные фотографиями на месте ДТП, а также, выявленные раннее индивидуальные и родовые соответствия имеющихся на автомобиле «Понтиак Вайб», регистрационный знак №, следов и повреждений, отображающих конфигурации следообразующего объекта в преобразованной форме, следует прийти к выводу о том, что имел место следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части и обочине приближенной к строению № по <адрес> в <адрес>, произошло попутное косое скользящее контактное взаимодействие передней правой угловой (преимущественно передней части правой боковой плоскости) автомобиля «ГАЗ 3110», регистрационный знак №, под управлением ФИО8 ФИО1, который (из Обстоятельств ДТП - «выехал на перекресток и не уступил дорогу другому автомобилю... уходя от столкновения начал прижиматься правее»), с левой боковой частью находящегося на обочине в статическом (неподвижном) положении автомобилем «Понтиак Вайб», регистрационный знак № (Из Обстоятельств ДТП - «припарковался»), водитель которого ФИО2 находился за пределами салона автомобиля (Из Обстоятельств ДТП - «когда вышел с почты увидел». В момент начала контактного взаимодействия продольные оси автомобилей находились под углом приближенным к ~15±5 градусов. В процессе взаимодействия контактирующие поверхности автомобиля «ГАЗ 3110», регистрационный знак №, расположенные в указанной контактной зоне перемещались относительно левой боковой части ТС «Понтиак Вайб», регистрационный знак № сзади на перед, вектор воздействия сил на элементы оснащения левой боковой части ТС «Понтиак Вайб», регистрационный знак № был направлен слева направо и сзади на перед; угол между осями исследуемых объектов в процессе перемещения ТС «ГАЗ 3110», регистрационный знак № относительно ТС «Понтиак Вайб», регистрационный знак № изменялся вплоть до динамического выхода из контактного взаимодействия. Изменение угла обусловлено воздействием сил противодействия конструкций контактирующих участков, не исключено также (в том числе) наличие действий водителя автомобиля «ГАЗ 3110», регистрационный знак №, направленных на изменение траектории перемещения автомобиля в сторону противоположную приближающейся опасности. Погасив кинетическую энергию движения автомобиль «ГАЗ 3110», регистрационный знак № остановился в конечном положении, зафиксированном на фотоматериалах с места происшествия наряду с прочей вещной обстановкой, включающей признаки, определяющие место столкновения. Установленный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в материалах дела по факту ДТП, имевшего место, согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части и обочине приближенной к строению № по <адрес> в <адрес>. Следующие повреждения автомобиля «Понтиак Вайб», регистрационный знак №, соответствуют зафиксированным в представленных исходных данных обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и установленному механизму ДТП, имевшему место, согласно представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части и обочине приближенной к строению № по <адрес> в <адрес>, с учетом установленного механизма столкновения с автомобилем «ГАЗ 3110», регистрационный знак №: дверь передняя левая - повреждения в виде обширной деформации наружной панели с нарушением лакокрасочного покрытия в виде продольных горизонтально-ориентированных царапин и притертостей, за исключением залома каркаса жесткости, локализованного в задней части; молдинг передней левой двери - повреждения в виде продольных горизонтально-ориентированных царапин и притертостей, слома фрагмента крепления с утратой; дверь задняя левая - повреждения в виде обширной деформации наружной панели с нарушением лакокрасочного покрытия в виде продольных горизонтально-ориентированных царапин и притертостей; молдинг задней левой двери - повреждения в виде продольных горизонтально-ориентированных царапин и притертостей, слома фрагмента крепления с утратой; расширитель панели боковины кузова задней левой - повреждения в виде продольных горизонтально-ориентированных царапин и притертостей, слома фрагмента крепления с утратой; накладка задней левой двери - повреждения в виде продольных горизонтально-ориентированных царапин и притертостей, слома фрагмента крепления с утратой; накладка передней левой двери - повреждения в виде продольных горизонтально-ориентированных царапин и притертостей, слома фрагмента крепления с утратой; расширитель переднего левого крыла - повреждения в виде продольных горизонтально-ориентированных царапин и потертостей, сломан фрагмента крепления с утратой.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Понтиак Вайб», регистрационный знак №, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с «Единой методикой.. .», составляет: без учета износа — 280 753 рубля, с учетом износа и округления - 148 700 рублей (л.д. 167-197).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 166).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не выплачено, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 148 700 руб..

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты (дата обращения – ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (423 дня) в размере 400 000 руб., при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 74 350 руб. (148 700 /2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, сроки нарушения страховой выплаты, которая в настоящее время так и не выплачена, суд в данном случае не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает справедливым и разумным взыскать штраф в размере 74 350 руб..

В связи с тем, что истец ФИО2, как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 474 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 148 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 350 руб., всего взыскать 228 050 руб..

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 474 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-44) Ленинского районного суда <адрес>.