КОПИЯ

Дело № 2-1064/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 28 августа 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировал тем, что 05.11.2019 года между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчицей заключен кредитный договор *№ обезличен* (теперь *№ обезличен*). В соответствии с условиями договора, Банк предоставил кредит в размере 1316000 рулей под 10,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. 14.07.2021 года между истцом и ПАО «Запсибкомбанк» заключен Договор уступки прав требований по договорам потребительского кредитования *№ обезличен*, на основании которого право по кредитному договору, заключенному с ответчицей, перешли Банку ВТБ (ПАО). В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, по состоянию на 23.05.2023 года образовалась задолженность в общем размере 843475,91 рублей, из которых: 725133,52 рубля – основной долг; 79341,48 рубль – проценты за пользование кредитом; 32447,79 рублей – просроченные проценты по основному долгу; 1058,41 рублей – пени; 5494,71 рубля – пени по основному долгу. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно, надлежащим образом по известному адресу регистрации. Заказные судебные повестки, возвращены в суд неврученными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке заочного производства, с согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Факт заключения между ПАО «Запсибкомбанк» и ответчицей ФИО1 кредитного договора *№ обезличен* от 05.11.2019 года, сумма кредита 1316000 рублей, размер процентов 10,5% годовых, условия погашения кредита и оплаты неустойки в размере 0,017% от суммы просроченной ссудной задолженности и/или просроченных процентов за каждый день просрочки, подтверждены текстом Договора потребительского кредита, подписанного ответчицей.

Банковский ордер *№ обезличен* от 05.11.2019 года подтверждает исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

14 июля 2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» и Банком ВТБ (ПАО) заключен Договор уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования *№ обезличен*.

Согласно Приложению № 1 к Договору от 14.07.2021 года ПАО «Запсибкомбанк» уступил Банку ВТБ (ПАО) право требования в отношении ФИО1 по кредитному договору *№ обезличен*.

Таким образом, истец с момента передачи прав требования задолженности 14.07.2021 года по договору является для ответчицы кредитором и имеет право требования исполнения обязательства по заключенному ответчицей кредитному договору с ПАО «Запсибкомбанк».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением обязательств по договору, 14 апреля 2023 ответчице Банком направлялось требование от 29.03.2023 года о досрочном возврате кредита, однако, задолженность ответчицей не погашена.

Проверив расчет суммы задолженности, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по договору (843475,91 рублей) определена в соответствии с условиями договора и с зачетом внесенных ответчицей сумм.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 11634,76 рубля, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору *№ обезличен* (*№ обезличен*) от 05 ноября 2019 года в общем размере 843475 (восемьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11634 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 76 копеек.

Ответчицей, не присутствовавшей в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Надымский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Заочное решение не вступило в законную силу: 04.09.2023 года.

Подлинник заочного решения хранится в деле № 2-1064/2023 в Надымском городском суде.