УИД № 57RS0022-01-2025-004224-15 Производство № 2-2105/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Шалаевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Середа И.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование требований указано, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Дмитровск-Пенька» (далее-ООО «Дмитровск-Пенька») ((адрес обезличен)).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2024 по делу № А48-13399/2023 ООО «Дмитровск-Пенька» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2025 по делу № А48-13399/2023 производство по делу о банкротстве ООО «Дмитровск-Пенька» было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Между тем, в ходе процедуры конкурсного производства была получена информация из отделения №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области о заключении 24.06.2023 ООО «Дмитровск-Пенька» с ФИО2 двух договоров купли-продажи транспортного средства.
Согласно одному из заключенных договоров ФИО2 приобретал у ООО «Дмитровск-Пенька» транспортное средство КАМАЗ 4338С, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Стоимость транспортного средства по договору составила 350 000 руб.
Согласно второму договору ФИО2 приобретал у ООО «Дмитровск-Пенька» транспортное средство СЗАП 8551, прицеп самосвал, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Стоимость транспортного средства по договору составила 150 000 руб.
Документы, подтверждающие, что ответчик произвел оплату транспортных средств, на текущий момент отсутствуют.
В соответствии со справкой частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 02-04-25 от 16.04.2025 по состоянию на дату заключения договора рыночная стоимость грузового самосвала КАМАЗ 4338С составляет 961 000 руб., прицепа СЗАП 8551 – 229 000 руб.
Таким образом, цена транспортных средств, указанная в оспариваемых договорах, существенно занижена.
Кроме того, оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства ООО «Дмитровск-Пенька», что позволяет сделать вывод, что договоры между сторонами были заключены формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и преследовали единственную цель – вывести ликвидное имущество из конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания по требованиям кредиторов.
По изложенным основаниям, истец ФИО1 просил суд признать недействительными сделками вышеназванные договоры купли-продажи транспортных средств и применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО2 транспортных средств ООО «Дмитровск-Пенька».
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при
проявлении ее воли.
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,
предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Дмитровск-Пенька» (далее-ООО «Дмитровск-Пенька») ((адрес обезличен)).
24.06.2023 ООО «Дмитровск-Пенька» в лице директора ФИО5 заключило с ФИО2 два договора купли-продажи транспортного средства.
Согласно одному из заключенных договоров ФИО2 приобретал у ООО «Дмитровск-Пенька» транспортное средство КАМАЗ 4338С, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Стоимость транспортного средства по договору составила 350 000 руб.
Согласно второму договору ФИО2 приобретал у ООО «Дмитровск-пенька» транспортное средство СЗАП 8551, прицеп самосвал, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Стоимость транспортного средства по договору составила 150 000 руб.
Форма расчета между сторонами (безналичным путем либо наличными денежными средствами) в договоре не указана.
Документы, подтверждающие, что ответчик произвел оплату транспортных средств, в настоящее время отсутствуют.
Представленными в материалы дела выписками операций по счетам ООО «Дмитровск-Пенька» в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.06.2023 по 11.12.2024 подтверждается отсутствие поступления на счет Общества денежных средств от ФИО2 в указанном размере.
В соответствии со справкой частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 02-04-25 от 16.04.2025 по состоянию на дату заключения договора рыночная стоимость грузового самосвала КАМАЗ 4338С составляет 961 000 руб., прицепа СЗАП 8551 – 229 000 руб.
Кром того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2024 по делу № А48-13399/2023 ООО «Дмитровск-Пенька» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2025 по делу № А48-13399/2023 производство по делу о банкротстве ООО «Дмитровск-Пенька» было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Полагая, что договоры купли-продажи от 24.06.2023 являются недействительными (ничтожными) в силу их мнимости, заключение которых которых имело цель (намерение) уйти от возможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов в преддверии банкротства ООО «Дмитровск-Пенька», истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, проанализировав нормы права и представленные в суд доказательства, учитывая, что стоимость транспортных средств, указанная в договорах купли-продажи, значительно ниже их рыночной стоимости, при этом доказательств передачи денежных средств по оспариваемым сделкам стороной ответчика в суд представлено не было, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сделки являются мнимыми, поскольку фактически их стороны не имели реальных намерений на заключение оспариваемых договоров, заключены данные договоры в преддверии банкротства ООО «Дмитровск-Пенька» лишь для вида, с целью создать у кредиторов представления об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доказательств обратного стороной ответчика не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер. Таким образом, названные положения закона устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки, в частности путем возвращения спорных транспортных средств продавцу ООО «Дмитровск-Пенька» в его общую имущественную массу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.06.2023 грузового самосвала КАМАЗ 4338С, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дмитровск-Пенька» и ФИО2.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.06.2023 прицепа СЗАП 8551, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дмитровск-Пенька» и ФИО2.
Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата ФИО2 в собственность общества с ограниченной ответственностью «Дмитровск-Пенька» имущества, полученного по данным сделкам - грузового самосвала КАМАЗ 4338С, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и прицепа СЗАП 8551, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 22.09.2025.
Судья И.В. Шалаева