24RS0056-01-2023-001206-09

Административное дело № 2а-3827/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 сентября 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, заместителю начальника отделения – ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановлений незаконными, признании бездействия по не предоставлению ответа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, заместителю начальника отделения – ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановлений незаконными, признании бездействия по не предоставлению ответа, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по Центральному району г. Красноярска находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 возбужденное на основании исполнительного документа: №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Центральным районным судом г. Красноярска.

Ранее ФИО1 согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. и квитанции платежа с сайта Госуслуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. вся задолженность в рамках данного исполнительного листа была погашена на реквизиты, указанные в постановлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства ФИО1, который стоит гораздо дороже <данные изъяты> руб. и направив ДД.ММ.ГГГГ. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Более того, ФИО1 ранее уже было подано заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., и повторное заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и приложенной оригиналом квитанции. Также ДД.ММ.ГГГГ. подана жалоба на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако, опять судебный пристав-исполнитель ФИО4 продолжает совершать противозаконные действия, ДД.ММ.ГГГГ. выносит постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество.

С учетом принятых к производству суда уточнений просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и заместителя начальника отделения ФИО2 по не окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением. Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынести постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, заместителя начальника отделения – ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не предоставлению в срок информации о ходе исполнительного производства. Обязать административных ответчиков предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО7, ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

ГУССП России по Красноярскому краю, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу ст. ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает требования административного искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП по Центральному району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 возбужденное на основании исполнительного документа: №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Центральным районным судом г. Красноярска.

13.02.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено должнику посредством портала Госуслуги (прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.).

Срок для добровольного исполнения требований установлен 5 дней.

С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые учреждения, а именно направлены запросы в Управление Росреестра, ОГИБДД о наличии сведений об имущественном положении должника.

Согласно полученным ответам на имя должника ФИО1 зарегистрировано имущество: автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак №; жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автотранспортное средство должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, Пенсионным фондом РФ в исполнении данного постановления отказано.

В срок для добровольного исполнения должником ФИО1 задолженность погашены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения и ограничения для должника отменены.

Оплата в рамках задолженности произведена в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом полной оплаты долга, информация у административного ответчика появилась после ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд не находит правовых оснований для признания незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и заместителя начальника отделения ФИО2 по не окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. и все меры принудительного исполнения и ограничения для должника отменены.

Требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, поскольку перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, располагавший достоверными сведениями о регистрации автомобиля за ФИО1, реализуя предоставленные законом полномочия, вынес оспариваемое постановление в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, при этом не ограничивающей право должника по владению и пользованию данным имуществом, а только препятствующей его отчуждению.

Принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления до истечения срока для добровольного исполнения не свидетельствует о его незаконности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения, между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

В связи с этим неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у нее возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий незаконным.

Кроме того, доказательств исполнения решения суда не в принудительном порядке уже после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока на добровольное исполнение материалы дела не содержат.

В той же степени не имеет правового значения довод о несоразмерности принятых мер, поскольку сама по себе несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, сумме задолженности по исполнительному документу не является основанием для вывода о несоответствии решения (действий) судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве, поскольку на момент совершения оспариваемых действий судебный пристав - исполнитель не располагал сведениями о наличии у должника другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Требования истца о признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, заместителя начальника отделения – ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не предоставлению в срок информации о ходе исполнительного производства, обязании административных ответчиков предоставить информацию о ходе исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) от ФИО1 поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, на который дан ответ за подписью врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 Соответственно, не имеется оснований для возложения обязанности предоставления информации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Кроме того, истцом пропущен срок на обжалование бездействия по не предоставлению ответа, по его мнению, поскольку уточненное административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ., а о предполагаемом бездействии узнал ДД.ММ.ГГГГ., тем самым, пропустив 10-дневный срок на подачу требования в суд.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с внесением исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства относительно суммы задолженности с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб. суд считает несостоятельными, поскольку в исполнительном листе, выданном судом в отношении ФИО6, указана сумма долга <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, постановление о запрете действий по регистрации в отношении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие правовых оснований, поскольку задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ. и оспариваемое постановление вынесено спустя значительный промежуток времени.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Оснований для принятия восстановительных мер не имеется, поскольку указанное постановление отменено и на момент принятия решения по делу не нарушает прав административного истца.

Требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и заместителя начальника отделения ФИО2 по не окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, заместителя начальника отделения – ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не предоставлению в срок информации о ходе исполнительного производства, обязании административных ответчиков предоставить информацию о ходе исполнительного производства суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья Н.Е. Чернова

В окончательной форме решение изготовлено 15.09.2023г.