Дело №а-588/2023

УИД: 05RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дорожно-строительная компания №» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Дорожно-строительная компания «2» (далее – ООО «ДСК-2») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в непредставлении информации и документов, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить ООО «ДСК-2» полную и подробную информацию о всех совершенных судебных приставом - исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству и принять меры по розыску имущества ООО «Фасад плюс» и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда; предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также представить справку о взысканных суммах задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-6908/2021 по иску ООО «ДСК-2» к ООО «Фасад плюс» о взыскании долга по договору поставки, выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Фасад плюс» в пользу ООО «ДСК-2» денежных средств в сумме 737 073, 7 рублей, в том числе: основной долг по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 845 рублей, неустойка в размере 232 228, 70 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 741 рублей.

На основании указанного исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем административному истцу стало известно из сети «Интернет».

При этом, в нарушение требований ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время не направил в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не информировал о принятых мерах в рамках исполнительного производства. Такое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит требованиям федерального закона.

Административный истец также указывает, что в связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД взыскателем направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако ответ на жалобу не представлен.

Кроме того, судебным приставом- исполнителем ФИО2 не осуществлен выезд по адресу должника и в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращено взыскание на имущество должника (изъятие имущества или его реализация, осуществляемая должником самостоятельно, принудительная реализация либо передача взыскателю); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; в целях установления имущественного положения судебный пристав может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Однако данные действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершены.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава исполнителя по исполнительному производству и нарушают права взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

С учетом изложенного, административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 выражает несогласие с доводами ООО «ДСК-2», считая их необоснованными и подлежащими отклонению.

В обоснование возражений указывается, что в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы направлены все необходимые запросы, которые периодически обновляются. При этом судебный пристав полагает, что предусмотренный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, а носит организационный характер и отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 требования административного иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что в настоящее время ООО «ДСК-2» переименовано в ООО «Инженерное строительство», директором назначен ФИО4, данные изменения в наименовании юридического лица в установленном порядке зарегистрированы в Инспекции налоговой службы по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители УФССП по РД и ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД, судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также представители заинтересованного лица ООО «Фасад плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без их участия в суд не направили.

С учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченного органа, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения и или его неисполнению.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ст. 64 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Указанные заявления и ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фасад плюс» в пользу ООО «ДСК-2» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № и судебные расходы на общую сумму 737 073, 07 рублей.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист, направленный в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Фасад плюс» возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК-2» обратилось к начальнику отдела - старшему приставу ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП по РД с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором также содержалось ходатайство о направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Фасад плюс» и о предоставлении информации о принятых мерах в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены сведения, свидетельствующие о предоставлении судебным приставом-исполнителем информации в ответ на поступившее заявление взыскателя относительно вышеуказанного исполнительного производства.

В материалах дела также отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суд также находит обоснованными доводы административного истца о несовершении необходимых исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству №-ИП, следует, что данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из данной сводки также следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в июне и в сентябре 2022 года и в январе 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»).

После обращения административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении данных должника: изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников ООО, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

При этом из постановления следует, что оно направлено для исполнения в БДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД. Следовательно, для исполнения данное постановление направлено в ненадлежащий орган.

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии проявления судебным приставом-исполнителем реальной заинтересованности в надлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Сведений о совершении судебным приставом исполнителем иных исполнительских действий, в том числе, указанных в административном иске, в материалы дела не представлено.

Несовершение перечисленных в ст. 64 Закона действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

При этом, суд отмечает, что срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также положения абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, вопреки требованиям законодательства, судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по розыску имущества должника административными ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Дорожно-строительная компания №» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в непредставлении информации и документов, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 предоставить ООО «Дорожно-строительная компания №» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества ООО «Фасад плюс» и дальнейшего его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда; копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справок о взысканных сумах задолженности на текущую дату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течении одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме.

Судья Хунзахского районного суда

Республики Дагестан Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.