Дело №33-10220/2023

2-2127/2023

УИД 66RS0004-01-2023-000630-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения размера требований, просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 03.06.2022 в размере 358666 рублей. Упущенной выгоды в размере 175000 рубля, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что междуФИО1 и ООО «Инвест Строй Урал» 28.05.2019 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2021 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Застройщиком условие договора о передаче квартиры в установленный срок нарушено, фактически квартира передана участнику долевого строительства 03.06.2022.

Представитель ответчика в возражениях на иск полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков, указывал на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду действия моратория на применение финансовых санкций в отношении застройщиков, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ввиду их явной несоразмерности, полагал завышенным заявленный истцом размер представительских расходов.

Решением суда от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инвест Строй Урал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в сумме 180000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей, штраф в пользу потребителя 92 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5226,23 рубля.

Кроме того, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда отменить в части взыскания в пользу истца штрафа, изменить решение суда в части размера неустойки, снизив ее до разумных пределов и изменить в части размера присужденных в пользу истца судебных расходов, снизив их до разумных пределов и уменьшить пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель третьего лица ООО «Е-строй», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. С учетом положений ч.ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч.4 этой статьи).

Из положений ч.2 ст.6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Инвест Строй Урал» 28.05.2019 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее 31.12.2021.

В установленный договором срок застройщиком обязательства по передаче квартиры не были исполнены, квартира фактически передана 03.06.2022, что не оспаривалось ответчиком.

Установив на основании собранных по делу доказательств указанные фактические обстоятельства, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, суд пришел к выводу о начислении неустойки за просрочку передачи объекта строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 202 623 рубля в размере двойной 1/300 ставки рефинансирования 8,25%, установленной на день исполнения обязательства за каждый день просрочки от цены договора, учел при определении периода начисления неустойки положения Постановления Правительства РФ № 479, устанавливающего мораторий на начисление финансовых санкций в отношении застройщиков, начиная с 29.03.2022, и применив по ходатайству ответчика положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку ввиду ее несоразмерности до 180000 рублей.

Проверяя доводы жалобы ответчика о завышенном, чрезмерном размере взысканной неустойки, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерность истребуемой суммы неустойки и штрафа, при этом привел доводы о причинах просрочки, ссылаясь в том числе на распространение коронавирусной инфекции и принятием в связи с этим властями мер по противодействию распространению инфекции, что повлияло на сроки строительства.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства, суд первой инстанции учел, что в период исполнения ответчиком своих обязательств, а именно в период строительства многоквартирного дома, объективно имелись указанные ответчиком обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, отмечая необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, и учитывая, что просрочка передачи объекта строительства имела место в течение 6 месяцев.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика штрафа судебная коллегия находит заслуживающим внимания, а с выводами суда о возложении на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как выплата штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не может согласится и находит судебное постановление в данной части принятым при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Так, вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (абз.5 п.1).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требование о выплате неустойки направлено застройщику 03.06.2022, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, с рассматриваемым иском истец обратился в суд 30.01.2023, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции мораторий продолжал свое действие, соответственно, оснований для взыскания штрафа с ответчика в рассматриваемом деле у суда первой инстанции не имелось.

По вышеприведенным основаниям решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа.

Доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, а именно, что судом не применен принципа пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия находит обоснованными.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. С учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал разумным размер расходов на представителя 35000 рублей и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Между тем, суд при разрешении данного вопроса не проверил фактическое несение истцом таких расходов, не предложил истцу представить доказательства оплаты по договору. Судебная коллегия в порядке ст.327.1 ГПК РФ предложила стороне истца представить соответствующие доказательства, и поскольку такой вопрос не ставился на обсуждение судом первой инстанции, приняла дополнительные доказательства – расписку ( / / )5 в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг на сумму 50000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том что разумным следует признать размер расходов на оплату услуг представителя 350000 рублей, судебная коллегия не находит, поскольку достоверных доказательств тому, что истец мог получить правовую помощь по составлению искового заявления и представительства в суде за иную, меньшую сумму, ответчик в материалы дела не представил. Представленные скриншоты страниц различных сайтов, предлагающих юридические услуги, содержат лишь информацию о минимальной стоимости услуг, например, судебный процесс от 7800 рублей (л.д.39).

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Между тем, суд первой инстанции вышеприведенные нормы процессуального права не учел.

Истцом заявлены требования на сумму 533000 рублей (358666 +175000), судом признаны обоснованными (без учета действия моратория) требования на сумму 358666 рублей, то есть иск являлся обоснованным на 67%. Соответственно, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на 67%. Размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя составит 23450 рублей (35000 рублей х 67%).

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных в пользу истца расходов представительских расходов подлежит изменению, размер расходов – уменьшению до 23450 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в пользу ФИО1 штрафа в размере 92000 рублей, принять новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Это же решение изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер до 23450 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.