Приговор по делу № 1-897/2023 от 27.07.2023 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

дело № 1-897/2023 - 8

УИД 10RS0011-01-2023-004076-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи: Меркова А.В.

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 22.09.2022 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4: совершил убийство ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства - в помещении <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, внезапно возникших в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение смерти последнему, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком по голове и телу. После этого, непосредственно реализуя указанный выше преступный умысел, ФИО4 взял в руки кухонный нож и с силой нанес клинком указанного ножа не менее пяти ударов ФИО1 в область шеи справа.

В результате указанных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 были причинены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в установленном судом преступлении. Заявил о раскаянии в содеянном.

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ пригласил знакомого ему с детства родственника своей бывшей супруги ФИО1 к себе домой, чтобы тот мог помыться, т.к. по месту его жительства не было воды. ФИО1 пришел к нему и жил до событий ДД.ММ.ГГГГ. Накануне произошедших событий, т.е. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 выпили спиртного и он (подсудимый) лег спать. Когда проснулся на следующее утро, то увидел, что в квартире грязно: были разбросаны вещи, не были смыты испражнения в унитазе. Его это очень сильно разозлило и он предъявил ФИО1 претензии по данному поводу. ФИО1 в ответ стал его оскорблять нецензурно и ударил по руке палкой от пляжного зонтика, <данные изъяты>. После этого он взял нож, который лежал в комнате и далее произошедшие события не помнит, помнит только, что положил тряпку на лицо уже мертвого ФИО1, чтобы закрыть его. Потом он вышел из квартиры, спустился к подъезду, где встретил сына - Свидетель №1, которому рассказал, что убил ФИО1

Подсудимый заявил, что признает, что это именно он убил ФИО1, поскольку никого иного в квартире не было и ключей от его квартиры, кроме него, также ни у кого не было. Однако, заявил, что не хотел его смерти и не планировал свои действия, в результате которых наступила смерть ФИО1 <данные изъяты>.

В ходе досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с явкой с повинной (<данные изъяты>), в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта с ранее знакомым ему ФИО1 по месту своего жительства - в <адрес>, нанес последнему несколько ударов ножом.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность обращения с явкой с повинной и правильность сведений, изложенных в ней. Пояснил, что на момент обращения с явкой с повинной не нуждался в услугах защитника.

В ходе досудебного производства по делу свои показания, по сути соответствующие данным в судебном заседании, подсудимый ФИО4 подтвердил на месте (<данные изъяты>), показав следователю на месте происшествия - в <адрес> с помощью манекена и макета ножа каким образом он наносил удары ножом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность участия в указанном следственном действии, а также правильность сведений, указанных в исследованном протоколе.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что никак не оценивает исследованный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в книге

<данные изъяты>

регистрации сообщений о преступлении следственного отдела по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> за № (<данные изъяты>).

Указанный рапорт, составленный следователем органа, осуществившего предварительное следствие по настоящему уголовному делу, на основании сообщения оперативного дежурного УМВД России по городу Петрозаводску расценивается судом как исключительно внутриведомственный служебный документ, давший повод органам расследования для возбуждения уголовного дела. Одновременно, данный рапорт никакого доказательственного значения применительно к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела не несет, он не содержит никаких сведений, помимо изложенной позиции вышеуказанного должностного лица органа расследования, на основе которых возможно было бы установить наличие, либо отсутствие любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, определенных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела; а носит учетный и статистический характер именно для последующего ведомственного использования.

Вместе с тем, каких-либо правовых оснований ставить под сомнение или признавать недопустимыми иные исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд не усматривает.

Показания потерпевшего, свидетелей, как непосредственно допрошенных в судебном заседании, так и свидетелей, чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ; заключения выполненных по делу экспертиз; иные доказательства, положенные в основу настоящего приговора, фактически не оспариваются участниками производства по уголовному делу.

Данные доказательства, при их оценке, суд считает полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ; каких-либо оснований для признания какого-либо из указанных в настоящем приговоре доказательств, а равно их совокупности, недопустимыми - суд по собственной инициативе не усматривает; соответствующих заявлений сторон в судебном заседании сделано не было.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, суд считает ее правильной.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств неоспоримо подтверждено то, что наступившие у ФИО1 последствия в виде его смерти явились исключительно следствием умышленно совершенных активных действий подсудимого.

При этом, о наличии данного прямого умысла на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют сами по себе фактически совершенные ФИО4 действия, которые могли привести к последствиям в виде смерти потерпевшего: нанесение неоднократных ударов ножом в жизненно важный орган, а также используемое им для причинения смерти орудие.

Нанесение данных ударов при фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, прямо свидетельствует об умысле ФИО4 именно на причинение смерти ФИО1, поскольку он не мог не осознавать возможность наступления для ФИО1 таковых последствий, в т.ч. и в виде смерти.

<данные изъяты>

Также суд не соглашается с позицией стороны защиты, высказанной в прениях о недоказанности обвинения ФИО4 в части причинения ФИО1 тупой травмы головы с кровоизлиянием в мягкие ткани и тупой травмы груди с переломами ребер.

Согласно исследованного заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении трупа ФИО1, указанные телесные повреждения были причинены ФИО1 прижизненно и одновременно с причинением ранений шеи и не позднее чем за тридцать минут до наступления его смерти.

Данное обстоятельство в совокупности с позицией подсудимого, ссылающегося в данной части на запамятование произошедших событий, что обусловлено состоянием его алкогольного опьянения в момент рассматриваемого преступления и его конкретными обстоятельствами, установленными в судебном заседании, является, по мнению суда, самостоятельно достаточным опровержением обоснованности данного мнения.

Таким образом, действия ФИО4 суд окончательно квалифицирует по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

<данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений; а также данные о личности: ФИО4 (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При оценке данных о личности подсудимого суд дополнительно учитывает его характеристики, данные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, которые приведены выше в приговоре при изложении показаний указанных лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд расценивает в соответствии с требованиями ст. 61ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ

<данные изъяты>

его явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование расследованию преступления (<данные изъяты>).

Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины в судебном заседании в установленном преступлении; <данные изъяты>; принесение извинений потерпевшей стороне и заявление о раскаянии в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 и прямо указанных в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а равно которые могли бы быть признаны таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса РФ расценивает совершение им установленного настоящим приговором преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт употребления ФИО4 алкоголя вечером 21.09.2022 года и утром 22.09.2022 года непосредственно перед убийством ФИО1 не отрицается самим подсудимым; подтвержден исследованными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании подсудимый, давая показания о причинах и обстоятельствах совершения убийства ФИО1, заявил, что "был пьяный" и именно употребление алкоголя повлияло на его поведение и совершенные действия.

Кроме этого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, фактически совершенные ФИО4 действия, в совокупности с данными о его личности (в т.ч. подтвержденные показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что ФИО4 <данные изъяты>), а также с ранее изложенными в приговоре выводами об отсутствии для него в момент совершения убийства ФИО1 какой-либо психотравмирующей ситуации, суд приходит к выводу, что именно употребление алкоголя перед совершением убийства ФИО1 способствовало изменению эмоционального состояния ФИО4, формированию у него преступного умысла на причинение вреда ФИО1 и оказало влияние на характер совершенного преступного деяния.

<данные изъяты>

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и о применении при назначении наказания положений ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений против личности; цели и мотивы совершенного преступления.

<данные изъяты>

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и непосредственно после его совершения, которые давали бы основания для вывода как о существенном снижении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности самого ФИО4, как лица, его совершившего.

Соответственно, каких-либо правовых оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, как в части назначения вида наказания иного, менее строгого, чем лишение свободы, единственно предусмотренного санкцией статьи 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, так и в части назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией вышеназванной статьи - не имеется.

При определении размера и способа исполнения назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд дополнительно учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, установленные настоящим приговором, данные о его личности, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, полагая что цели уголовного наказания в отношении него, определенные ст. ст. 6 и 43 Уголовного кодекса РФ, в т.ч. в части восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции его от общества.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, установленного санкцией статьи 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ).

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства - расходов по выплате вознаграждения адвокату Пашкову А.П. (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя, суд считает следующее: в ходе производства по уголовному делу обвиняемый ФИО4 не отказался от услуг назначенного ему защитника.

В судебном заседании согласился с суммой вознаграждения, выплаченной адвокату, полагал необходимым отнести ее на счет бюджета РФ, указав об отсутствии у него денежных средств.

<данные изъяты>

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, указанных в законе, для полного или частичного освобождения ФИО4 от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек, соответственно, они должны быть взысканы с него в доход бюджета РФ в полном объеме.

Само по себе отсутствие денежных средств не является самостоятельно достаточным основанием для признания подсудимого имущественно

<данные изъяты>

несостоятельным и, соответственно, для его освобождения от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы периоды времени:

предварительного содержания под стражей с 22.09.2022 года по 26.07.2023 года включительно;

содержания под стражей с 27.07.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе досудебного производства по делу в связи с выплатой вознаграждения адвокату Пашкову А.П. за участие в качестве защитника по назначению следователя.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 3892 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно е подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков