Дело № 2-754/2025 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 ноября 2025г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле: истца - ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»

ответчика - ФИО1,

представителя ответчика ООО «Домоуправление 6» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6» о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец – публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 05.11.2024 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного гр. 8 по договору страхования имущества № в результате проникновения воды из квартиры <адрес> данного же дома. В результате чего, застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 140 535 руб. 75 коп.

Согласно Акту о заливе, составленному представителем обслуживающей организации, залитие произошло по вине ответчика ФИО1, выразившейся в ненадлежащем содержании жилого помещения, а именно: коррозийное разрушение в пластинчатом радиаторе на кухне).

Указывает, что истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора, однако ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 401,965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития, застрахованного имущества в сумме 140 535 руб. 75 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заявлением от 13.11.2025 года истец исковые требования уточнил, и просил взыскать с надлежащего ответчика вышеуказанные суммы.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила суду, что её вины в причинении залива квартиры потерпевшей нет, что установлено решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 28 мая 2025г., так как не она является ответственной за протечку радиатора, а ответственной является управляющая компания – «Домоуправление 6», в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований заявленных к ней – отказать.

Определение Пролетарском районного суда г. Саранска от 28.07.2025г, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление 6» - директор ФИО2 просил вынести решение суда по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2025г. (л.д. 58).

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Домоуправление 6» на основании договора № от 06.06.2019г. (л.д. 78).

Как установлено в судебном заседании, 05 ноября 2024г. в квартире ответчика ФИО1 в помещении «кухня» лопнула батарея отопления, в результате чего произошло залитие квартиры №, расположенной этажом ниже, собственником которой является гр. 9 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 11, 61), и которая была застрахована гр. 8 в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом от 11.07.2024г., сроком действия по 11.07.2025г (л.д. 7-9).

Из Акта от 06.11.2024г., утвержденного директором ООО «Домоуправление 6» ФИО2, по факту залития квартиры <адрес>, усматривается, что повреждение отделки произошло в результате залития из-за образовавшегося коррозийного разрушения в пластинчатом радиаторе на кухне квартиры №. Коррозия наступила из-за естественного износа (большой срок эксплуатации). Дефекты отделки не критические и не несут угрозы жизни и здоровью проживающих. ( л.д. 12).

Как следует из материалов дела ПАО СК «Россгосстрах» признало вышеуказанный случай страховым и произвело гр. 9 выплату страхового возмещения в размере 140 535 руб. 75 коп., что подтверждается Актом от29.11.2024г., платежным поручением № 125953 от 29.11.2024г. ( л.д. 21,22).

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 28 мая 2025 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2025 года, по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6» о признании недействительным пункта 6.6 договора управления многоквартирным домом, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решением постановлено: «Признать ничтожным следующее условие, изложенное в пункте 6.6. договора управления многоквартирным домом от 6 июня 2019 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6» - управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>: «границей эксплуатационной ответственности между общим (обслуживаемым) имуществом в МКД и личным имуществом - помещением собственника является на системе отопления от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении собственника при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках, либо место соединения стояка с контргайкой отопительного прибора».

Как установлено вышеуказанным решением суда, что отопительные приборы (радиаторы) в квартире истца включались в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, Управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В силу ч.2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривал данное обстоятельство и представитель ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд считает доказанным, что указанное залитие в квартире <адрес> от 05.11.2024г. произошло по вине ООО «Домоуправление 6».

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ответчику – ООО «Домоуправление №6» о взыскании материального ущерба являются законными и обоснованными. С ответчика ООО «Домоуправление 6» в пользу истца – ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 140 535 руб. 75 коп.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, суд считает необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверением факта в размере 450 руб. (л.д. 23), суд полагает данные расходы необходимыми, понесенными в связи с установлением правообладателя квартиры из которой произошло спорное залитие, в связи с подачей рассматриваемого иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5216 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика – ООО «Домоуправление 6» в пользу истца - публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 руб.

В удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6» о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6» (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) ущерб в порядке суброгации в размере 140 535 (сто сорок тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 75 коп.; расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб., а всего – 140 985 (сто сорок тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>