№ 2-620/2023

УИН: 50RS0040-01-2023-000161-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Профзнание», ФИО6, ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии его неоднократно уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «Профзнание», ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ранее между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ПРОФЗНАНИЕ» был заключен Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является сумма займа в размере 2 500 000 руб., заёмные денежные средства были переданы в установленном Договором порядке ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному Договору займа ФИО4 с ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «ПРОФЗНАНИЕ» отвечать перед кредитором/займодавцем за исполнение заемщиком ООО «ПРОФЗНАНИЕ» обязательств по Договору займа. Также, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному Договору займа, ФИО2 с ФИО3 также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 также приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «ПРОФЗНАНИЕ» отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «ПРОФЗНАНИЕ» обязательств по Договору займа. Заёмные денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу возвращены не были. ФИО4 и ФИО2 в установленном порядке были извещены истцом в порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГг. посредством почтовой связи о необходимости возвратить заёмные денежные средства. Однако поскольку данная досудебная претензия была оставлена ответчиками без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений иска, ФИО3 просил суд взыскать солидарно с ООО «Профзнание», ФИО4, ФИО2 в пользу истца сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 1 133 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиками установленных сроков возврата займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 481 234,56 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28774 руб.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, представителя своего не направил. Присутствовавшая на предыдущем судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, просила суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, ФИО4 направила в суд своего представителя адвоката ФИО7, которая являлась также представителем ООО «Профзнание». Адвокатом ФИО7 в материалы дела была представлена письменная правовая позиция, суть которой сводилась к тому, что исковые требования истца ФИО3 представитель ответчиков полагала бы возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчиков в пользу истца суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 2500000 руб. В удовлетворении остальных требованиях о взыскании с ответчиков ООО «Профзнание», ФИО4 и ФИО2 в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата займа в соответствии с п. 3.1. договора займа в общем размере 1 133 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиками установленных сроков возврата займа в сумме 481 234,56 руб., расходов, понесённых истцом на оплату государственной пошлины в размере 28774 руб. полагала бы возможным отказать, в связи обстоятельствами непреодолимой силы, задолженность ответчиков перед истцом возникла в период действия ограничений, введённых в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), ответчики не имели возможности осуществить коммерческую деятельность и получать прибыть.

Представители третьих лиц МИФНС России № по <адрес>, ИФНС № по <адрес> и представитель органа, дающего заключение по существу спора Федеральной службы по финансовому мониторингу «Росфинмониторинг», будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно положения ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, установил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Ззаймодавец) и ООО «ПРОФЗНАНИЕ» (заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является сумма займа в размере 2 500 000 руб., переданная займодавцем в пользу заемщика в установленном Договором порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющее факт перечисления займодавцем суммы займа в установленном Договором размере и порядке.

Согласно условиям вышеуказанного договора (п. 2.3), возврата суммы займа в пользу займодавца в размере 2 500 000 руб. должен был осуществлён в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному Договору займа, ФИО4 с займодавцем ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4, как поручитель, принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «ПРОФЗНАНИЕ», отвечать перед кредитором/займодавцем за исполнение заемщиком ООО «ПРОФЗНАНИЕ» обязательств по Договору займа.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному Договору займа, ответчиком ФИО8 с ФИО3 также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, как поручитель, приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО «ПРОФЗНАНИЕ», отвечать перед кредитором/займодавцем за исполнение заемщиком ООО «ПРОФЗНАНИЕ» обязательств по Договору займа.

Согласно п. 2.4. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика.

Руководствуясь п. 2.3. Договора поручительства, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется извещать поручителя обо всех допущенных заемщиком нарушениях Договора займа, в том числе о просрочке возврата суммы займа и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение Заемщиком своих обязательств перед кредитором, ответчики ФИО9 в установленном порядке были извещены истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством направленной в их адрес претензии в порядке досудебного урегулирования, согласно которой, названную претензию было заявлено считать юридически значимым извещением Поручителей Кредитором о факте существенного нарушения Заемщиком ООО «ПРОФЗНАНИЕ» обязательств по существу и в связи с возвратом суммы займа по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ за номерами ШПИ 11516276005428 (ООО «ПРОФЗНАНИЕ»), ШПИ 11516276005176 (ФИО4) ШПИ 11516276005220 (ФИО2), истцом в адрес ответчиков была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования настоящего спора с требованием о добровольном исполнении в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления указанной претензии в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков обязательства по возврату суммы займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2 500 000 руб., об исполнении обязательства по уплате в пользу займодавца (кредитора) ФИО3 неустойки за нарушение установленных сроков возврата займа в соответствии с п. 3.1. Договора займа в общем размер 926250 руб., путем перечисления денежных средств на указанный в претензии лицевой счет займодавца ФИО3 в рублях РФ или посредством передачи наличных денежных средств в пользу займодаца/кредитора ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ названная претензия поступила в адрес ответчиков, ни ответа, ни исполнения по существу и в связи с вышеназванным досудебным урегулированием настоящего спора от Ответчиков в установленном порядке не последовало, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Поскольку, обязательство по возврату суммы займа, согласно п. 2.3. Договора займа, в установленном Договором порядке и в нарушение его условий ответчиками не было исполнено, досудебная претензия, полученная ими ДД.ММ.ГГГГг. была оставлена без должного внимания, данные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 3.1. Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа согласно п. 2.3. Договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Руководствуясь периодом просрочки исполнения ООО «ПРОФЗНАНИЕ» обязательства по возврату суммы займа, который, согласно п. 2.4. Договора займа, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения установленного срока возврата суммы займа) и по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (период, указанный истцом в иске составляет 907 календарных дней), с ООО «ПРОФЗНАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 133 750 руб. (2 500 000 руб. х 0,05% х 907 = 1 133 750 руб.).

Судом был проверен расчёт подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (период, указанный в иске), представленный стороной истца, суд полагает его арифметически верным, расчёт произведёт с использованием правильных исходных данных.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст.150 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая период неисполнение ответчиками своих финансовых обязательств перед истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2500000 руб. и неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 133 750 руб., поскольку условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами были согласованы, в то же время ответчиками в суд не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объёме и согласованный сторонами срок.

При разрешении спора, суд исходил из того, что ответчиками обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату рассмотрения дела судом в полном объеме ответчиками не погашена.

Контррасчета выскакиваемых сумм ответчиками предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по возврату заёмных денежных средств также не было представлено.

Рассматривая требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 481 234,56 руб., суд руководствуется следующим:

Как было указано выше, в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя финансовых обязательств по возврату истцу заёмных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., истцом ДД.ММ.ГГГГг. в досудебном порядке в их адреса были направлены претензии с требованием о добровольном исполнении в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления указанной претензии в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков (ДД.ММ.ГГГГг.) исполнить требования, указанные в претензии и возвратить сумму долга в размере 2 500 000 руб., уплатив при этом неустойку за нарушение установленных сроков возврата займа в размере 926250 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2500 000 руб. должны начисляться по истечению 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления указанной претензии в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков - ДД.ММ.ГГГГг., то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата, указанная в иске).

Судом самостоятельно были рассчитаны проценты, по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (117дн), по следующей формуле - 2 500 000,00 руб.? 117 дн. ? 7.5% / 365= 60 102,74 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 314 и ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, суд полагал бы возможным взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60 102,74 руб., отказывая при этом во взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и в сумме равной 421 131,82 руб., в виду необоснованности требований.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом к исковому заявлению были приложены чеки- ордера от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины на сумму 28 781 руб. (27691 руб.+1090руб).

Поскольку исковые требования истца были судом удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 3 693 852,74руб. (2500000+1133750+60102,74), суд, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца суммы уплаченной госпошлины в размере 25896,6 руб., что является пропорциональным удовлетворённым исковым требованиям, отказывая во взыскании суммы госпошлины в размере 2 884,4 руб.

Довод представителя ответчиков о том, что неисполнение ответчиками обязательств связано с обстоятельствами непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и в связи с этим о необходимости освобождения их от уплаты неустойки, процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, и судебных расходов отклоняется судом в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. В силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к статье 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В рассматриваемом случае доказательства наличия таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства ответчиками в материалы дела не представлены.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности, применяемой за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). В связи с этим положения статьи 333 ГК РФ к ним не применимы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ООО «Профзнание», ФИО6, ФИО10 о взыскании суммы долга, неустойки, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профзнание», ФИО6, ФИО10 солидарно в пользу ФИО5 сумму займа по Договору займа № 1 от 01 октября 2019 г. в размере 2500000руб., неустойку за период с 09 ноября 2020г. по 03 апреля 2023г. в размере 1133750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2022г. по 03 апреля 2023г. в размере 60102,74 руб., госпошлину в размере 25896,6 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Профзнание», ФИО6, ФИО10 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2020г. по 07 декабря 2022г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023г.

Судья: Корниенко М.В.