Решение по делу № 2А-109/2023 от 15.02.2023 - о признании незаконным бездействия в неокончании исполнительного производства, а также действий по взысканию денежных средств, прекращении исполнительного производства, обязании возврата излишне взысканных денежных средств, отмены мер по обращению взыскания на денежные средства, отмены мер по обращению взыскания на денежные средства, отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Дело № 2а-109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Рыбяковой В.Э.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО12 по доверенности, административного ответчика Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к административным ответчикам врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО11, ФИО9, ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия в неокончании исполнительного производства, а также действий по взысканию денежных средств, прекращении исполнительного производства, обязании возврата излишне взысканных денежных средств, отмены мер по обращению взыскания на денежные средства, отмены мер по обращению взыскания на денежные средства, отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском (с учетом измененных требований л.д.166-167) к судебному приставу–исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО9, ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов в неокончании исполнительного производства №-ИП, а также действий по взысканию денежных средств, в размере, превышающем 133 016,28 руб.; прекращении исполнительного производства; обязании возврата излишне взысканных денежных средств; отмены мер по обращению взыскания на денежные средства, отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В обоснование административного иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца, ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 526 551,53 руб., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы серии и номера ВС ФИО14 (в отношении административного истца) и ВС ФИО15 (в отношении ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ после вынесения указанного решения административным истцом в добровольном порядке в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс Банк» уплачена сумма 515 000 руб. В 2016 году по заявлению ООО «РусфинансБанк» ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены, исполнительные листы направлены взыскателю ООО «Русфинанс Банк». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» (прежнее наименование ООО «НБК») в размере 133 016,28 рублей. По заявлению ООО «НБК» (прежнее наименование ООО «ЮСБ») в ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС ФИО13 (должник ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности 526 551,53 руб., то есть в размере, превышающем уступленные ООО «Русфинанс Банк» права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в пределах 570 614,19 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> взыскано 268 838,41 руб. В июне 2022 года исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в ОСП по <адрес>, присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «НБК» ОСП по <адрес> на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанием долга 133 016,28 руб. (в размере уступленного права требования). ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производство вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в пределах 133 016, 28 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> взыскано 100 429,10 руб.

В мае 2022 года исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в ОСП по <адрес>, присвоен №-ИП.

Таким образом, на момент передачи в ОСП по <адрес> задолженность в размере 133 016,28 руб. была уже взыскана в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Исполнительные производства окончены не были, в связи с чем была направлена жалоба в УФССП по <адрес>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № установлено задвоение взыскания в отношении административного истца по вышеуказанным исполнительным документам. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (поступившего из Мотовилихинского ОСП), в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен как дубликат повторно. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не направлялось, судьба взысканных денежных средств неизвестна, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, в которой указано, что не был учтен размер переданного права требования, что вместо отмены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (поступившего из ОСП по <адрес>), надлежало отменить возбуждение исполнительного производства №-ИП (поступившее из Свердловского ОСП по <адрес>). Согласно сообщению ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основания для удовлетворения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ нет, при этом остаток по исполнительному производству №-ИП составляет 132 640,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Согласно требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взысканы денежные средства в размере 533 284,29 руб., из них 403 417,57 руб. перечислены в пользу ООО «НБК». На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес> (л.д. 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (л.д. 54).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 (л.д. 158).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО8

Административный истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. Пояснили, что бездействие административных ответчиков выразилось в том, что они после поступления жалоб не приняли надлежащих мер к окончанию исполнительного производства, а производили удержание излишних денежных средств, что нарушает права ФИО1 В настоящее время излишнее удержанные денежные средства не возвращены. Судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению на денежные средства ФИО1 и сняты меры запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что исполнительное производство не окончено, поскольку от взыскателя имеется письмо о задолженности по данному исполнительному производству.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, ФИО11, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения указаны в ст. 68 вышеуказанного закона.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 526 551,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 732,76 руб. с каждого, обращено взыскание на транспортное средство (л.д. 15-16). На основании вступившего в законную силу решения выданы исполнительные листы; о взыскании с ФИО1 выдан исполнительный лист ВС 056644847 (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС 056644847 о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Русфинанс Банк». Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЮСБ» (впоследствии переименованное в ООО «НБК») требования по кредитному договору в отношении ФИО1 в размере 133 016,28 руб. (л.д.17-18, 24-26).

Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» по указанному решению, выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 (л.д. 28). Выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЮСБ» ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ВС 056644847, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; сумма взыскания 533 284,29 руб. Вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ (материалы исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «НБК» ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании дубликата исполнительного листа ФС №. Сумма взыскания составила 133 016,28 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП ОСП по <адрес>, где сумма взыскания составляла 133 016,28 руб. (после передачи присвоен №-ИП) передано в ОСП по <адрес> с остатком денежных средств в размере 41 898,32 руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП ОСП по <адрес>, где сумма взыскания составляла 533 284,29 руб. передано в ОСП по <адрес> (после передачи присвоен №-ИП) с остатком долга в размере 301 775,78 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства 65005/22/59034-ИП (направленного из Мотовилихинского ОСП <адрес>) отменено соответствующим постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО8 (л.д.23).

Из ответа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что установлено задвоение взыскания по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства№-ИП, учтены в исполнительном производстве №-ИП (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ФИО8 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила произвести перерасчет взысканных с нее денежных средств в пользу ООО «НБК», возвратить излишне выплаченные денежные средства, прекратить исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов ВС 056644847 и ФС №, меры принудительного взыскания отменить, снять аресты с транспортных средств (л.д. 36-37).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данного судебным приставом-исполнителем на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оснований для окончания исполнительного производства №-ИП не имеется, остаток задолженности составляет 132 640, 94 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 (л.д.153, 182, материалы исполнительного производства №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО6 в адрес ООО «НБК» направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 403 417,57 руб., удержанных с ФИО1 в рамках исполнительного производства 89393/22/59034-ИП (л.д. 154, 157).

Согласно ответу ООО «НБК» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) излишне взысканных денежных средств не выявлено, поскольку задолженность по исполнительному листу составляет 526 551,53 руб..

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Во исполнение решения Мотовилихинского районного суда <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 526 551,53 руб., госпошлины в размере 6 732,76 руб. и обращено взыскание на транспортное средство в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». Впоследствии по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уступил право требования ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК») только на сумму 133 016,28 руб.. Определением Мотовилихинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство взыскателя ООО «Русфинанс Банк» по указанному решению суда на ООО «ЮСБ» (ООО «НБК»), выдан дубликат исполнительного листа. ООО «ЮСБ» (ООО «НБК») предъявило к исполнению в разные отделы судебных приставов <адрес> исполнительные листы, выданные как на основании решения суда на сумму 533 284,29руб., так и на основании определения Мотовилихинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны на сумму 133 016,28 руб.. В рамках возбужденных исполнительных производств производилось взыскание с должника.

Задвоение взыскания по двум исполнительным документам было признано ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения старшим судебным приставом ОСП по <адрес> отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, т.е. то которое поступило позднее из ОСП по <адрес> и было возбуждено по дубликату исполнительного листа на переуступленную сумму 133 016,28 руб.. На требование административного истца о прекращении исполнительного производства №-ИП направлен ответ об отсутствии оснований для прекращения в связи с наличием долга.

Из представленных материалов исполнительных производств (справок о движении денежных средств) следует, что ООО «НБК» получены денежные средства по двум исполнительным производствам №-ИП и №-ИП сверх суммы полученного по уступке права, а именно сверх 133 016, 28 руб.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес>, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, надлежало установить размер взысканных с ФИО1 в пользу ООО «НБК» денежных средств, и при выявлении факта полного исполнения уступленного долга (133 016,28 руб.) производство по исполнительному производству следовало окончить.

Однако на момент вынесения решения исполнительное производство №-ИП не окончено, в пользу ООО «НБК» за период нахождения двух исполнительных документов на исполнении перечислены денежные средства сверх суммы уступленного.

Кроме того, на исполнении у ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «НБК» возбужденное на основании исполнительного листа по решению Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов. Данным решением установлено, что ООО «Русфинанс Банк» уступил права требования ООО «НБК» по кредитному договору с ФИО1 только на сумму основного долга в размере 133 016, 28 руб., на дату перехода прав 12.11.2018г. заемщик ФИО1 не имела иной задолженности по кредитному договору, кроме задолженности по основному долгу.

Изложенное свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП в несвоевременном окончании исполнительного производства, поскольку на момент как принятия к исполнению исполнительных производств, так и в дальнейшем они знали о задвоении взысканной с должника денежной суммы, но не приняли должных мер к правильному и законному исполнению исполнительного производства, что привело так же к незаконности действий судебных приставов-исполнителей в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере, превышающем 133 016,28 рублей.

Поскольку судом установлено, что права административного истца нарушены, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Из справки ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП находилось в разные периоды времени в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО11, ФИО9, в связи с чем суд удовлетворяет требования к указанных лицам (ст. 178 КАС РФ), признавая их бездействие в несвоевременном окончании исполнительного производства №-ИП, и незаконность действий в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере, превышающем 133 016,28 рублей.

При этом суд возлагает на судебного пристава – исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, разрешить вопрос об окончании исполнительного производства №-ИП.

Заявленные в административном иске требования в части возврата денежных средств, не подлежат удовлетворению, удержанные денежные средства перечислены взыскателю, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по возврату денежных средств не усматривается, поскольку ими направлено требование о возврате излишне удержанных денежных средств, на что получен отказ от взыскателя.

Требования административного истца об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, об отмене мер запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> указанные меры отменены.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, ФИО9, ФИО7 в не окончании исполнительного производства №-ИП, а так же действий по взысканию денежных средств в размере, превышающем 133 016,28 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении у которого находится исполнительное производство №-ИП разрешить вопрос об окончании данного исполнительного производства.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 01.03.2023 года

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №а-109/2023

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-68