50RS0031-01-2022-013476-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дранеевой О.А.
при секретаре Печенёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, упущенной выгоды,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 185 400 руб., упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 руб., госпошлины в размере 7 034 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате ДТП автомобиль истца ФИО6 г.р.з. № получил существенные повреждения, виновным признано водитель ФИО1, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО5 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 101 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 286 700 руб. без учёта износа. На момент ДТП автомобиль ФИО6 г.р.з. № находился в аренде на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора аренды, арендная плата, т.е. доход истца составляет 1.800 руб. за каждые сутки от использования данного транспортного средства в аренде. Принимая во внимание существенное повреждение транспортного средства истца, которое препятствует использованию транспортного средства по назначению в соответствии с целями договора аренды, в настоящее время истец теряет упущенную выгоду в размере 1 800 руб. в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма упущенной выгоды составляет 198 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования истца не исполнены.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика с иском согласился частично, поддержал пояснения, изложенные в письменном отзыве, полагал подлежат взысканию расходы по восстановительному ремонту в размере 128 600 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 3 018 руб., в остальной части просил в иске отказать. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 39 876 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 323 руб., услуги представителя в размере 9 969 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 095 руб.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги МКАД, 2-й километр, внутренняя сторона, произошло ДТП, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. №, принадлежащим ответчику, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ФИО6 г.р.з. №, которым управлял ФИО2.
В результате ДТП автомобиль Шкода получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя правая фара, задние парктроники. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № (л.д. 13-15).
Истец представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила: 286.700 руб. – без учёта износа заменяемых деталей, 127.600 руб. – с учётом износа заменяемых деталей. (л.д. 18-26)
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 185.400 руб., упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198.000 руб., расходов в размере 9.000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются претензией о возмещении убытков, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью. (л.д. 53-56)
Ответчиком в материалы дела представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение №, рецензентом сделаны следующие выводы: итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в рамках Единой Методики составляет: 129.600 руб. – без учёта износа запасных частей, 84.100 руб. – с учётом износа запасных частей. (л.д. 67-81)
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлены следующие повреждения деталей: бампер задний, фонарь задний правый, крышка багажника, панель задка, панель фонаря заднего правого, панель фонаря заднего левого, датчик парковки задний левый внутренний, отражатель заднего бампера правый, накладка заднего бампера (нижняя текстура), датчик парковки задний правый внутренний, датчик парковки задний правый наружный, кронштейн средний бампера заднего, панель водостока багажного отсека (продольная правая), панель водостока багажного отсека (продольная левая), транспортного средства ФИО6 г.р.з. №, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО6, 2018 г. выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, в соответствии с Единой Методикой ЦБ Российской Федерации, на день ДТП составляет: 139.200 руб. – без учёта износа деталей, 91.900 руб. – с учётом износа деталей, 229.900 руб. – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта.
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью эксперта, стаж работы которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена по правилам ст. 85 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, ущерб от ДТП составляет 128.600 руб. (229.900 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 101.300 руб. (страховое возмещение)), в указанной сумме ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198.000 руб., суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), заключён договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль ФИО6 г.р.з. № арендатор обязуется выплачивать арендную плату (п. 1.1 договора). Размер выплачиваемой арендатором арендодателю арендной платы по договору составляет 1.800 руб. в сутки (п. 3.1 договора). Стороны обязуются ежемесячно производить бухгалтерские сверки взаимных расчётов (п. 3.5 договора). Арендатор предоставляет автомобиль в исправном состоянии и в чистом виде, передача осуществляется по акту передачи, который составлен арендодателем и подписывается сторонами (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для её получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.
Как установлено судом, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства реальной возможности получения дохода от договора аренды, принадлежащего ему транспортного средства.
Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие реальной возможности получения дохода от договора арены, в том числе акт передачи и бухгалтерские сверки.
С учётом того, что истцом не доказана реальная возможность получения дохода от договора аренды, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.
Истцом в материалы дела представлен договор оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом с АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт», стоимость услуг по договору составляет 9.000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата услуг по договору в размере 9.000 руб. подтверждается квитанцией. (л.д. 43-46)
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Концерн «Амиель» заключён договор возмездного оказания услуг в области права №. Оплата услуг по договору подтверждается справкой-подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-53)
Ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиком и ФИО3. Стоимость юридических услуг, предоставляемых, согласно договору, составляет 15.000 руб. Оплата в размере 15.000 руб. подтверждается представленными в материалы дела справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата ответчиком проведения судебной экспертизы в размере 60.000 руб. подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в материалы дела представлен договор оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиком и ООО «Аджастер Груп». Стоимость услуг по договору составляет 5.000 руб. (п. 3.1 договора). Оплата в размере 5.000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
За оформление нотариальной доверенности ответчиком понесены расходы в размере 1.700 руб., что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью №. (л.д. 118)
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом признан обоснованным и удовлетворен иск по основному требованию на сумму 128.600 руб. Таким образом, иск удовлетворён на 39,37%
Таким образом, удовлетворению подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска на 39,37% в размере 16.543 руб. 30 коп.
Кроме того, сторона ответчика просила возместить судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 80.001 руб. 70 коп. (60.000 руб. (стоимость судебной экспертизы) + 5.000 руб. (стоимость досудебной экспертизы) + 15.000 руб. (стоимость юридических услуг) + 1.700 руб. (стоимость оформления доверенности)), пропорционально неудовлетворённой части иска.
Учитывая, что иск истца удовлетворен на 39,37%, то в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, рассчитанные пропорционально от неудовлетворённой части иска (100%-39,37%=60,63%), т.е. в размере 45.378 руб.
Суд считает возможным произвести взаимозачет исковых требований и судебных расходов между истцом и ответчиком, где в пользу истца подлежат взысканию по судебному решению денежные средства, рассчитанные от удовлетворённой части иска в общей сумме 145.143 руб. 30 коп. (128.600 руб. + 16.543 руб. 30 коп.), а в пользу ответчика в сумме 45.378 руб., где после взаимозачета сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, будет составлять 99.765 руб. 30 коп. (145.143 руб. 30 коп. – 43.378 руб. = 99.765 руб. 30 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
иск Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, упущенной выгоды удовлетворить частично;
взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, ФИО7 № в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных по делу судебных издержек по оплате оценке ущерба, услуг представителя 99 765 (девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 30 коп.
в части взыскания упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 000 руб. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: