Дело № 2а-1343/2023г.
УИД50RS0003-01-2023-000927-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г/о Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Е,В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что 12.02.2020 Головинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПИР Банк» суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 233 259,02 руб..
На основании решения суда был выдан исполнительный лист № 2-799/2020, который предъявлен первоначальным кредитором в Воскресенский РОСП ГУФССП России по МО в 2020г., возбуждено исполнительное производство №-ИП. 22.02.2022г. судебным приставом-исполнителем была произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «ПИР Банк» на взыскателя ИП ФИО1
24.02.2022г. посредством через портал ГОСуслуги (также заказным письмом) взыскателем было подано заявление о совершении исполнительных действий, в котором взыскатель просил обновить запросы, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, выехать по месту регистрации с целью проверки имущественного положения.
На 20.03.2023 года ответ на данное заявление в адрес заявителя не поступало.
Согласно сводке об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 никаких исполнительных действий не предпринимается с сентября 2022 года.
ИП ФИО1 была получена выписка о наличии открытых счетов должника в банках, которая в последствии была направлена в Воскресенский РОСП, однако на 20.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем не наложен арест на счета должника.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении ответа на заявление взыскателя о совершении исполнительных действий, а именно постановления об удовлетворении полностью или частично либо от отказе в удовлетворении заявления, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление взыскателя и направить постановление об удовлетворении полностью или частично либо от отказе в удовлетворении заявления. Обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 выполнить полный комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» обновив запросы в регистрирующие органы. Обязать судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 наложить арест на счета ФИО3, согласно представленной взыскателем выписки из ИФНС.
В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание так же не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 13 Федерального закона 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.
В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от 13.02.2020г., выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу № 2-789/2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, о чем 08.02.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 17.01.2022 установлено процессуальное правопреемство по делу N 2-789/2020 в исполнительном производстве N 15805/22/50003-ИП, согласно которого суд произвел замену взыскателя - ООО «ПИР Банк», на нового – ИП ФИО1
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, административным ответчиком не был принят.
Между тем перечисленные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Так, из представленных административным ответчиком сведений по исполнительному производству N 15805/22/50003-ИП следует, что в рамках указанного исполнительного производства неоднократно выносились и направлялись запросы: регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества. Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2), а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5). В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области и в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника.
Так в рамках исполнительного производства №-ИП с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, ФНС, Росреестр, банки с целью установления имущественного положения должника, наличия у него доходов или имущества, на которое можно обратить взыскание.
20.03.2023 года ИП ФИО1 обратилась в Воскресенский РОСП с заявлением о совершении исполнительных действий, где просила судебного пристава-исполнителя об обновлении запросов в регистрирующие органы, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о выезде по месту регистрации должника в целью проверки его имущественного положения.
Ответы на обращения ИП ФИО4 от 20.03.2023 года были подготовлены и направлены 18.04.2023 г. № и 19.04.2023 г. № с приложением сводки о ходе ИП с реестром ответов на запросы.
06.01.2023 г., 30.01.2023 г., 15.02.2023 г., 17.02.2023 г., 20.02.2023 г., 10.03.2023 г., 18.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП обновлены запросы в банки, ПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр и т.д.
02.03.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
20.03.2023 г. составлен акт совершения исполнительных действий, связанный с выходом на адрес регистрации ФИО3, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено, транспорт у дома отсутствовал, по базе Безопасный регион не передвигается, действующей страховки нет.
Согласно ответам на запросы в ИФНС по состоянию на 19.04.2023 г. у должника ФИО3 имеются счета с нулевыми показателями.
21.04.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области принимались все возможные меры в отношении должника ФИО3, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе делались запросы в различные регистрирующие органы, кредитные учреждения, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом длительное неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.
Вопреки доводам заявителя отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.
Не направление в адрес взыскателя всех копий процессуальных документов, принятых в рамках настоящего исполнительного производства, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе ч. 1 ст. 24, не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе: о направленных запросах, полученных ответах и т.д.
При этом в соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая действия должностных лиц Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку бездействия со стороны указанных лиц, повлекшего нарушение прав и законных интересов взыскателя, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 Е,В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2023 года.
Судья Н.Н. Тяпкина