УИД: 52RS0001-02-2022-003149-15
Дело № 2-1402/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13.01.2022г. примерно в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя [ФИО 1], и автомобиля [ марка ], госномер [Номер] под управлением водителя ФИО2 На основании протокола об административном правонарушении [Номер] от 17.01.2022г. виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем [ ... ], госномер [Номер], без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца [ марка ], госномер [Номер] были причинены механические повреждения: разбит задний правый фонарь, заднее правое крыло, поврежден задний бампер. Для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Центр Судебной Экспертизы». На основании договора от 21.01.2022г. ООО «Центр Судебной Экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер] составила 132.800 рублей, за проведение оценки ущерба оплатила 5.500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, которая была направлены ценным письмом стоимостью 214,94 рублей. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 95.600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.790 рублей, почтовые расходы- 214.94 рублей, расходы по оплате экспертных услуг- 5.500 рублей, а всего 105.104,94 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ([ ... ]
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Конверты с извещениями в адрес ответчика адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. После возвращения материалов дела из экспертного заключения и возобновления производства по делу, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела на основании поданного им заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.
Суд, принимая во внимание, что представитель ответчика после возобновления производства по делу и назначении судебного заседания был ознакомлен с материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, что подтверждает осведомленность ответчика о рассмотрении дела (п. 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.01.2022 года в 01 час 30 минут у [Адрес], ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], допустил столкновение с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением водителя [ФИО 1]
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно материалу по факту ДТП, виновным в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2022г. [ ... ] оборот), протоколом об административном правонарушении от 17.01.2022г. ([ ... ]
Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, который не убедился в безопасности маневра поворота направо, при въезде во двор жилого дома, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль истца, что не оспаривалось ответчиком.
Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] на дату совершения ДТП 12.01.2022г. застрахована не была, что отражено в установленных данных водителей и транспортных средств, не оспаривается сторонами по делу.
С целью определения размера причиненных убытков ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение - ООО "Центр Судебной Экспертизы". Стоимость услуг эксперта согласно Договору от [ДД.ММ.ГГГГ] составила 5.500 рублей 00 коп. [ ... ]
Согласно экспертному заключению [Номер] от 31.01.2022г. ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] составляет 132.800 рублей без учета износа, с учетом износа составляет 89.400 рублей ([ ... ]
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу назначена судебная экспертиза, по ходатайству ответчика, производство экспертизы поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» ([ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭКЦ «Независимость» ([ ... ]), повреждения деталей автомобиля средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в материалах дела, за исключением: «Двери задка, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП- «Наезд на стоящее ТС, 2 ТС», имевшего место 12.01.2022г. в 01 час 30 мин на участке проезжей части в районе [Адрес], с участием указанного ТС, под управлением водителя [ФИО 1], автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО2
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 12.01.2022г., определяемая по состоянию на дату ДТП, составляет 95.600 рублей.
Доаварийная стоимость автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], определяемая по состоянию на дату ДТП, имевшего место 12.01.2022г., составляет 493.600 рублей.
Производство восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 12.01.2022г., экономически целесообразно, полная гибель транспортного средства не наступила.
Стоимость годных остатков автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 12.01.2022г. не определяется, в виду отсутствия условий для расчета.
Проанализировав заключение судебной экспертизы №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца и ответчика, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 95.600 руб.
Причиненный истцу ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, иных доказательств ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 95.600 рублей.
Установлено, что виновник ДТП ФИО2 по состоянию на 12.01.2022г. являлся собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] что подтверждается карточкой ТС ([ ... ]
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП застрахована не была [ ... ]
Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба ее автомобилю, ответа на претензию не последовало, денежные средства в счет возмещения ущерба истцу не выплачены.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Принимая во внимания обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 95.600 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта – 5.500 рублей, государственной пошлины – 3.970 рублей, почтовых расходов 214 рублей 940 коп., суд приходит к следующему.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5.500 рублей ([ ... ] государственной пошлины – 3.790 рублей 00 копеек ([ ... ] почтовые расходы 214 рублей 94 коп. ([ ... ]
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей …, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 3.790 руб., почтовые расходы – 214,94 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 5.500 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате … экспертам.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 42.000 рублей не была оплачена, что подтверждается заявлением о возмещении расходов и счетом на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
Принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба удовлетворено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика – ФИО2 указанные расходы в размере 42.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт:[Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 95.600 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5.500 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3.790 рублей 00 коп., почтовые расходы 214 рублей 94 коп., а всего 105.104 (сто пять тысяч сто четыре) рубля 94 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42.000 (сорок две тысячи) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Исламова
а