Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-9281/2023
УИД № 34RS0041-01-2023-000128-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о понуждении к изъятию квартиры, выплате компенсации,
по апелляционной жалобе администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в лице главы ФИО3,
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, на администрацию городского округа город Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность изъять у ФИО1, ФИО2 <адрес> городе <адрес> кадастровый № <...> с выплатой денежной компенсации в размере 616 700 руб.; во взыскании выкупной стоимости квартиры, превышающей указанную,- отказано.
С администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение государственной пошлины взыскано 300 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском о понуждении администрации городского округа г. Урюпинск к изъятию квартиры и выплате компенсации. В обоснование иска указала, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области № <...>-п многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения жителей и снос многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> было принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд под аварийным многоквартирным домом.
До настоящего времени администрацией не выполнен весь комплекс мер для выполнения процедуры переселения граждан, проживающих в аварийном доме, в то время как проживание в аварийном доме создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, что в свою очередь нарушает права и законные интересы граждан. С момента признания многоквартирного дома аварийным прошло 6 лет, однако ответчик не принимает надлежащих мер к изъятию жилых помещений.
Ссылаясь на изложенное, просила понудить администрацию городского округа <адрес> к изъятию у них <адрес> с выплатой компенсации в размере 641 182 рубля 29 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области в лице главы ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.
В соответствии с частью 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 19,2 кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждая.
На основании заключения межведомственной комиссии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа <адрес> № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для отселения и сноса многоквартирного дома (том 1 л.д. 8).
Постановлением администрации городского округа г. Урюпинск от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, общей площадью 904+/-11 кв. м, расположенного под аварийным многоквартирным домом по адресу: <адрес> жилых помещений, в том числе <адрес>, принадлежащую истцам (том 1 л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено соглашение о выкупе жилого помещения – <адрес>, выкупная стоимость которой была определена на основании отчета об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 734 руб., со сроком подписания соглашения 90 дней. Указано, что по истечении установленного срока не направление в адрес администрации городского округа г. Урюпинск указанного Соглашения, данный факт расценивается как отказ от выкупа квартиры (т.1 л.д. 26).
Указанное соглашение ФИО4 подписано и направлено не было по причине несогласия с предлагаемой администрацией выкупной ценой квартиры.
Решение об изъятии земельного участка принято ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не осуществлено изъятие аварийного имущества и земельного участка у истца в срок, в течение которого у ответчика имелось право на обращение в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, исходя из вышеприведенных норм права, несмотря на то, что обращение в суд является правом органа местного самоуправления, изъятие недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, в случае, если собственник не осуществил снос этого имущества самостоятельно, является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку на территории муниципального образования не должно находиться жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Следовательно, орган местного самоуправления обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья неопределённого круга лиц, в том числе и истцов, путем изъятия жилых помещений находящихся в аварийном доме.
С целью определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочная фирма «Вирго».
Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена изымаемого жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> составляет 616 700 руб. (том 1 л.д. 57-91).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в установленный законом срок, ответчиком не осуществлено изъятие жилого помещения у истцов, а у ответчика, пропустившего установленный законом срок, остается обязанность обеспечить безопасность жизни и здоровья неопределённого круга лиц, путем изъятия жилых помещений, находящихся в аварийном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по изъятию у истцов спорной квартиры с выплатой за изымаемое жилое помещение компенсации в размере 616 700 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, направлены на неверное толкование норм права. Так, часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантирует собственнику право судебной защиты при изъятии его жилого помещения. При этом собственник жилого помещения может быть не согласен либо с самим фактом изъятия его жилого помещения, либо, будучи согласен с лишением его жилого помещения, возражать против условий такого изъятия: размера выкупной цены, условий ее выплаты, отказа в предоставлении нового жилого помещения взамен изымаемого. Суд может проверить обоснованность принятого решения об изъятии жилого помещения, соразмерность выкупной цены и прочее.
При этом, настоящая статья устанавливает срок для обращения в суд органом государственной власти или органом местного самоуправления, а не собственнику жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в цену компенсации стоимость непроизведенного капитального ремонта не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, верными являются выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации, в том числе и за непроизведенный капитальный ремонт, на основании заключения судебной экспертизы, которая судом признана надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в лице главы ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Урюпинский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: