№ 2-1571/2025

54RS0002-01-2025-001317-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» к ФИО1 * о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ** от ****, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком, в размере 304 000,44 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 277 499,1 руб., проценты – 26 501,34 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 100,01 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** между правопредшественником истца - Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 279 897 руб. на срок до **** под 14,7 % годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком аннуитентными платежами. Принятые обязательства заемщик не исполнил. Права требования по данному договору уступлены банком ООО «УК Траст», которое переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела (ШПИ **), получение судебной корреспонденции по адресу места регистрации не обеспечил. Заявлял ходатайство (л.д.59) о передаче спора по подсудности по месту жительства, которое определением от **** оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор **, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 279 897 руб. на срок до **** под 14,7 % годовых (л.д.20,22).

В договоре (л.д.21) предусмотрено право банка уступить право требования долга.

Возврат кредита должен был осуществляться аннуитентными платежами согласно графика (л.д.25).

Банк исполнил свои обязательства, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

**** (л.д.8,12) между банком и ООО «УК Траст» заключен договор цессии, по которому права требования долга по указанному договору с ответчика в размере 304 000,54 руб. перешли цессионарию.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Кредитный договор заключен до ****.

Свои встречные обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил (л.д.35). Согласно расчета банка и истца (л.д.6,35) задолженность по договору составляет: просроченный основной долг – 277 499,1 руб., проценты – 26 501,34 руб.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обращался за выдачей судебного приказа, который отменен определением судьи от **** (л.д.36).

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5050 руб. (л.д.41), а так же представлены доказательства уплаты госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 5051 руб. (л.д.40), всего 10 100 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину. Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 * (паспорт ** **, выдан **** * в ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Управляющая компания Траст» (ИНН **) задолженность по кредитному договору ** от ****, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) в размере 304 000,44 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 277 499,10 руб., проценты – 26 501,34 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья О.В.Пуляева

****