Дело №2-1485/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002156-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием

представителя ответчика ООО «Формула» Краус ФИО9,

09 июня 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Формула Успеха» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 ФИО11 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 ФИО12, ООО «Формула» (полное наименование ООО «Формула Успеха») денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 500 руб., расходы на проведение независимой оценки 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 610 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска ФИО2 ФИО11 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО39, принадлежащего ФИО2 ФИО11, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО12, принадлежащего ООО «Формула». Виновником указанного ДТП признан ответчик ФИО3 ФИО12 Автогражданская ответственность виновника в ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была. Истец обратилась в «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 92 500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000руб. В добровольном порядке ответчики от возмещения причиненного ущерба уклонились. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 ФИО11, её представитель ФИО1 ФИО43 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Формула» Краус ФИО9 против удовлетворения исковых требований к ООО «Формула» возражал в полном объеме, указав, что автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, является собственностью ООО «Формула», однако по договору аренды на момент ДТП был передан ФИО3 ФИО12

Ответчик ФИО3 ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО11 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 11).

Собственником транспортного средства– автомобиля «<данные изъяты>, является ООО «Формула» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ФИО3 ФИО12 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12 был передан автомобиль <данные изъяты>.

В силу п. 3.2.2 Договора Арендатор несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке, установленном действующем законодательством.

В том числе Арендатор несет ответственность за вред, причиненный автомобилю (оборудованию) в результате каких-либо повреждений, а также в случаях хищения и угона автомобиля (оборудования) (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, устройствам, и оборудованию третьими лицами или арендодателю, на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО39, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО12 принадлежащего ООО «Формула», в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 ФИО12

Доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 ФИО12 был застрахован по правилам ОСАГО, материалы дела не содержат, что также не оспаривалось сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ФИО3 ФИО12 заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа.

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО3 ФИО12, как на лицо, владевшее автомобилем на момент дорожного происшествия и причинившее вред, и не застраховавшего свою ответственность по правилам ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в «Агентство независимой экспертизы «Авторитет».

В соответствии с заключением «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 92 500 руб. (л.д. 19-36).

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 ФИО12 в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 92 500 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а потому в удовлетворении требований к ООО «Формула» надлежит отказать.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вынесения решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума).

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении ущерба, как указано в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответственность, предусмотренная данной нормой закона, возникает при неисполнении денежного обязательства, при этом непосредственно денежное обязательство ответчика установлено решением суда.

На основании изложенного с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО11 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 92 500 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 000 руб., что следует из договора на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных денежных средств подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ФИО12

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 ФИО11 были оплачены юридические услуги в размере 25 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 ФИО43., что подтверждается распиской к договору на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО11 25 000 руб.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 610 руб.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 586,20 руб., а именно за направление претензии, искового заявления. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

Как следует из заявленных требований, истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 200 руб.

Однако, в материалы дела не представлены копия или подлинник доверенности, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба 92 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 586,20 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 92 500 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты указанной задолженности.

ФИО2 ФИО11 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Формула» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.