Дело № 2-1638/2023 (59RS0025-01-2023-001607-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 13.11.2023

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным договора,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 199,56 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 622 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного кредитного договора №, банк ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику кредит в сумме 220 000 руб., под 17,9 % годовых. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Требования банка ответчиком не выполнены.

Не согласившись с требованием Банка, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стали звонить незнакомые лица, убедили ее в том, что она должна помочь сотрудникам полиции отследить трафик, по которому мошенники переводят денежные средства. Убедили ее, что необходимо взять кредит в ПАО «Совкомбанк» и перевести денежные средства по номерам телефонов, которые ей продиктовали. Она заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор в АО «Почта Банк», и сразу перевела денежные средства по номерам телефонов. Ей было обещано, что в течение суток деньги ей вернутся. Однако, звонившие лица, перестали выходить на связь, тогда она поняла, что ее обманули. Она обратилась в полицию. В настоящее время в полиции г.Краснокамска возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. В последующем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения.

Представитель истца, по встречному требованию ответчика, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают, по встречным требованиям возражали. В отзыве указали, что само по себе возбуждение уголовного дела не говорит о том, что в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия. Отсутствуют доказательства того, что действия по получению денежных средств происходили без согласия ответчика. Ответчик сама заключила кредитный договор, на каждой странице договора имеется ее подпись, представлена копия паспорта.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание с участием ее представителя.

Представитель ответчика-истца в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, материалы судебного приказа №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи с целью в дальнейшем получить продукты/услуги банка (л.д. 19).

Согласно регистрационной анкете к заявлению, ФИО1 указала свои личные данные, а именно: дату и место рождения, свои паспортные данные, номер телефона и место жительства (л.д. 19 оборот-20).

В материалы дела Банком представлен журнал записей действий системы АО «Почта Банк» сохраняющихся при заключении договора посредством простой электронной подписи, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на № был направлен код для авторизации, стоит отметка, что код авторизации введен корректно, результат проверки положительный.

Из ответа ООО «Т2Мобайл» на запрос суда следует, что номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была одобрена заявка и направлен код, который является подписью клиента - 81514 (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта». Заявление ФИО1 было подписано простой электронной подписью – 81514 (код) (л.д. 23).

Также, в материалах дела имеется выписка по тарифам кредитной карты, с условиями которой, ФИО1 также была ознакомлена, что подтверждается простой электронной подписью – 81514 (код) (л.д. 24-25).

На основании заявление о предоставлении кредитной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 220 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,9 % годовых на совершение операций по оплате товаров и услуг и 23,9 % годовых на совершение операций по переводам и платежам.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определено, что платежи осуществляются 01 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. порядок определения платежей: 3% от кредитного лимита + задолженность по неоплаченным комиссиям, за исключением комиссий, уменьшающих доступный кредитный лимит, но не более задолженности.

ФИО1 приняла на себя обязательство погашать сумму, выданную в качестве кредита, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, согласно установленному и тарифам по кредитной карте (л.д. 17-18).

Истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом и перечислил на расчетный счет, открытый на имя ответчика 226 580,52 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 39).

ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевого счета. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 199,56 руб., в том числе: 24 133,89 руб. – задолженность по процентам, 217 829,67 руб. – задолженность по основному долгу, 0,00 руб. – задолженность по неустойкам, 236 руб. – задолженность по комиссиям, 0,00 руб. – задолженность по страховкам (л.д. 37-38).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 242 199,56 руб., ее необходимо было оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 34).

Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №4 Краснокамского судебного района с заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 963,56 руб. (л.д. 47 судебный приказ №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 (л.д. 50 судебный приказ №).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами АО «Почта Банк», что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком, однако обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита, предусмотренные кредитным договором, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 242 199,56 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и акционерным обществом «Почта Банк», суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п.1 и 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ № по факту того, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, с использование средств мобильной связи, путем обмана похитило денежные средства в сумме 537 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 написала исковое заявление о взыскании материального ущерба 537 000 руб. с виновных лиц, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключая кредитный договор, была осведомлена об условиях договора, что подтверждается ее подписью в индивидуальных условиях кредитования, а также заявлении на предоставлении ей кредитной карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора Банком предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, ФИО1 добровольно выразила согласие на заключение договора, условия договора соответствуют закону и волеизъявлению сторон.

Заключая спорный договор в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные от ее имени с целью заключения договора, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Учитывая тот факт, что ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ей подписывался кредитный договор на иных, отличных от спорного договора условиях; при этом заключенность данного договора и наличие в нем подписей именно ФИО1 не оспаривались, то есть факт ознакомления ответчика с условиями договора подтверждается ее личной подписью.

Заключенный сторонами договор не содержит условий, которые нарушали бы права, обычно предоставляемые по кредитным договорам, не ограничивает и не исключает ответственность кредитора. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заключение для нее договора займа являлось вынужденным. Обстоятельств, указывающих на заблуждение относительно природы сделок судом не установлено.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 осуществляла перечисление денежных средств физическому лицу, не имевшим с ней каких-либо договорных отношений, руководствуясь информацией, предоставленной не самим Банком АО «Почта Банк», а неустановленными лицами, в отношении которых направила обращение в правоохранительные органы с просьбой провести проверку причастности к преступным действиям, связанным с хищением денежных средств, производила перечисления значительных денежных сумм, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, указанные ФИО1 обстоятельства для признания договора недействительным, относятся к мотивам заключения сделки. Между тем, в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Также, суд полагает, что ФИО1 самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание ФИО1 природы кредитного договора.

Доводы ФИО1 о заключении договора возможно под влиянием обмана подлежат отклонению, так как обстоятельств, свидетельствующих о заключении ФИО1 кредитного договора под влиянием обмана со стороны АО «Почта Банк» либо о том, что Банку было известно об обмане со стороны третьего лица, и он действовал недобросовестно при заключении договора, не установлено.

Получив информацию о зачислении денежных средств на счет, ФИО1 осознавала, что данные денежные средства являются кредитным, а не ее собственными средствами, однако, находясь в офисе банка, не отказалась от получения кредита, а распорядилась данными денежными средствами, получив их и перечислив несколькими платежами на иные счета других лиц.

ФИО1 своевременно не обратилась к представителю либо в отделение банка для выяснения обстоятельств заключения договора, однако у нее было достаточно времени для оценки ситуации, поскольку по поводу кредитного договора она общалась с неустановленными лицами неоднократно на протяжении нескольких дней.

Поскольку ФИО1 при заключении кредитного договора, а затем и при распоряжении полученными денежными средствами действовала без должной осмотрительности и осторожности, при отказе в иске суд ссылается на положения пункта 5 статьи 178 ГК РФ.

В настоящее время возбуждено уголовное дело, связанное с хищением денежных средств, по которому ФИО1 является гражданским истцом, и не лишена права заявить требование о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, совершивших хищение имущества в рамках уголовного дела.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования АО «Почта Банк» о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что АО «Почта Банк» при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, в соответствии с ценой иска 242 199,56 руб. Банк данную обязанность выполнил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взыскание в пользу АО «Почта Банк» по уплате государственной пошлины в размере 5 622 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 242 199,56 руб., в том числе: 24 133,89 руб. – задолженность по процентам, 217 829,67 руб. – задолженность по основному долгу, 0,00 руб. – задолженность по неустойкам, 236 руб. – задолженность по комиссиям, 0,00 руб. – задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 622 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и акционерным обществом «Почта Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.