дело № 2-102/2023

УИД 61RS0053-01-2022-001257-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., секретаря судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Семикаракорского района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пак Д.Р. обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Семикаракорского района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, указав в обоснование следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес> кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, площадью 1528 кв.м. Квартира и земельный участок были приобретены истцом на основании договора купли-продажи от 23.11.2007 года. Затем соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 26.10.2015 года квартира была поделена на две части. С целью улучшения жилищных условий указанной квартиры истцом была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь квартиры с 45,7 кв.м. увеличилась до 76,6 кв.м. При обращении в Администрацию Семикаракорского района было отказано в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Истец просит сохранить указанную квартиру в реконструированном виде и признать за ней право собственности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник квартиры ФИО2

В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Администрация Семикаракорского района в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и дав им оценку в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне истца.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН квартира с кадастровым №, расположенная по <адрес> площадью 45,7 кв.м. принадлежит на праве собственности Пак.Д.Р.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 1528+/-27 кв.м. по <адрес>, принадлежит на праве собственности Пак Д.Р.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2015 года, истец приобрел квартиру общей площадью 45.7 кв.м., по <адрес>

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес>, по состоянию на 01.11.2022 года, указанная квартира имеет общую площадь 76,6 кв. м., в том числе жилую площадь 40,9 кв.м.

Как указано в абз. п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением от 28.11.2022 года № Администрацией Семикаракорского района Ростовской области отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по <адрес>

Таким образом, судом установлено, что истец обращался для получения необходимых документов. Отсутствие предусмотренных Градостроительным Кодексом Российской Федерации разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, от 10.04.2023 года № 1375/04/23, выполненного ООО «Единый центр экспертиз» установлено, что квартира, расположенная по адресу<адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям градостроительного законодательства и пожарной безопасности, нарушений градостроительных норм не выявлено. Сохранение квартиры в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сохранение квартиры в реконструируемом виде не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, с кадастровым №, расположенный по <адрес> реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 2, с кадастровым №, общей площадью 76,6 кв.м., в том числе жилой 40,9 кв.м., по <адрес> реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

Решение в окончательном виде изготовлено 23.05.2023 года.