Дело № КОПИЯ
59RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красновишерск 06 сентября 2022 года
Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего Байдериной И.В.
при секретаре судебного заседания Бибиковой Т.С.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности,
установил :
ФИО2 обратилась в Красновишерский районный суд с иском к ООО «Эрида» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности. В обоснование иска указав, что является собственником транспортного средства КАМАЗ 43118 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, который приобрела на основании договора купли-продажи от 15 июля 2021 года. Денежные средства за покупку указанного автомобиля оплачены полностью при подписании договора. Стоимость транспортного средства была установлена экспертным заключением. Автотранспортное средство поставлено на учет в ГИБДД, ограничений по продаже указанного автомобиля, наложенных арестов не имелось, сделка купли-продажи не оспорена. Право собственности продавца подтверждается выданными органами ГИБДД регистрационными документами. 16 декабря 2021 года автомобиль был изъят сотрудниками ОМВД. Считает, что при покупке автомобиля проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от нее требовалась при совершении подобного рода сделок.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что после постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД истцу стало известно, что на основании заявления директора ООО «Эрида» возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства и передан на хранение ООО «Эрида» до рассмотрения уголовного дела. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, истец лишена права пользования и распоряжения автомобилем.
Представитель ответчика ООО «Эрида» - ФИО3, действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что спорное транспортное средство было приобретено истцом на основании договора купли-продажи, заключенного от имени Общества ФИО4, действующим на основании доверенности, выданной директором ООО «Эрида». Однако ФИО5 никаких распоряжений ФИО4 об отчуждении автомобиля не поручал. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО5 заявил в правоохранительные органы по факту пропажи транспортного средства. Денежные средства от продажи автомобиля ФИО5 не передавались, на расчетные счета ООО «Эрида» не поступали. Сделка по продаже автомобиля заключена явно не на рыночных условиях и в ущерб интересам Общества. 28 декабря 2021 года ОМВД России по Пермскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела спорное транспортное средство было изъято из владения ФИО2 и передано на ответственное хранение ООО «Эрида». Просили в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменных пояснениях указал, что 15 июля 2021 года им, как полномочным представителем ООО «Эрида» на основании доверенности № от 03 декабря 2020 года и Решения № 3 от 05 марта 2021 года, выданными генеральным директором ООО «Эрида» ФИО5 было реализовано транспортное средство КАМАЗ 43118 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по стоимости, установленной независимой оценкой. Денежные средства от покупателя получены им наличными денежными средствами, согласно условий заключенного договора в полном объеме. Указанная сделка состоялась, ее условия выполнены в полном объеме обеими сторонами, транспортное средство передано покупателю.
На основании ч.4 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 июля 2021 года между истцом и ООО «Эрида» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № от 03 декабря 2020 года, подписанной генеральным директором ООО «Эрида» ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 43118, 2013 года выпуска, стоимостью 235000 рублей (л.д. 6). Автомобиль передан покупателю ФИО2 на основании акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи от 15 июля 2021 года. Одновременно с транспортным средством истцу переданы – сервисная книжка, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.
После приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Осинский», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7-8), заключен договор ОСАГО (л.д. 77).
27 декабря 2021 года следственным отделом ОМВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В ходе следствия был изъят автомобиль КАМАЗ 43118 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением следователя СО ОМВД России по Пермскому району 29 января 2022 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение в ООО «Эрида».
Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в статье 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
По смыслу нормы п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной выше правовой позиции, вопрос добросовестности приобретения подлежит выяснению как юридически значимое обстоятельство при разрешении судом спора об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.
Истцом в настоящее время избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, поскольку ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются.
Вместе с тем в настоящее гражданское дело истцом не представлены доказательства истребования спорного автомобиля из его владения. Принимая во внимание, что характер спорных правоотношений, из которых вытекает заявленное требование, связан с определением судьбы изъятого при совершении следственного действия имущества, данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Тем самым, признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан, ни в ст. 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ.
Поскольку признание лица добросовестным приобретателем является одно из форм защиты такого приобретателя от притязаний иных лиц, в том числе собственника, добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля не может быть заявлено в данном случае в качестве самостоятельного материально-правового требования, так как не приводит к восстановлению нарушенных прав. Они допустимы лишь как возражение против притязаний собственника, требующего возврата имущества.
Иных сведений о нарушении прав истца суду не представлено.
При таких обстоятельства, исковые требований ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Эрида» о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства КАМАЗ 43118 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, признании права собственности.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (09.09.2022 года).
Судья /подпись/ И.В. Байдерина
Копия верна. Судья И.В. Байдерина