70RS0003-01-2022-007810-76
2а-3275/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С.,
при секретаре Ветровой А.А.,
помощник судьи Кипреев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 по расчету задолженности – постановление от 22.09.2022 в рамках исполнительного производства №58878/17/70003-ИП от 17.07.2017, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: отменить постановление о расчете задолженности от 22.09.2022.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №58878/17/70003-ИП от 17.07.2017, возбужденному на основании исполнительного листа от 03.05.2017, согласно которому административному истцу определена задолженность за период с 23.06.2017 по 08.11.2019 в размере 263032 рублей в пользу ФИО4 В период с 23.06.2017 по 08.11.2019 длилось исполнительное производство, в рамках которого с истца удерживались денежные средства, произведена реализация предмета залога – продажа автомобиля, то есть задолженность истцом погашалась и ежемесячно уменьшалась. Однако, судебный пристав-исполнитель произвел расчет за весь период исполнительного производства из расчет 11% от первоначальной суммы займа (по 9240 руб. в месяц) без учета уменьшения задолженности, что нарушает права административного истца и является незаконным. Полагает, что проценты должны рассчитываться исходя из суммы фактической задолженности на день расчета процентов, а не от первоначальной суммы займа, во избежание неосновательного обогащения.
10.10.2022, 07.11.2022, 18.11.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ООО «Капитал Сибирь Финанс», ООО МКК «Акция-займ».
В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованные лица ФИО4, ООО «Капитал Сибирь Финанс», ООО МКК «Акция-займ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО5 представили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать.
Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).
В статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В судебном заседании установлено, что 03.05.2017 Северским городским судом Томской области по делу №2-312/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №008123559 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Ю.В.. основного долга по договору займа от 23.05.2016 в размере 84000 руб.; процентов за пользование займом за период с 23.09.2016 по 22.03.2017 в размере 55440 руб.; процентов за пользование займом в размере 11% от суммы займа в размере 84000 руб., то есть 9240 руб. а месяц, начиная с 23.03.2017 по день полного погашения задолженности по договору займа; пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 22.12.2016 по 18.01.2017 в размере 4704 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4013,28 руб.
На основании указанного исполнительного документа 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 с учетом определения Северского городского суда Томской области от 05.06.2017 о замене взыскателя, возбуждено исполнительное производство №58878/17/70003-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 175877,28 руб. (84000,00 руб.+55440,00 руб.+4704,00 руб.+4013,28 руб.+27720,00 руб. (проценты за пользование займом в размере 11% за 3 календарных месяца, начиная с 23.03.2017). Данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство №57020/18/70003-СД (очередность 4).
22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) №70003/22/1004449, согласно которому по исполнительному производству №58878/17/70003-ИП днем фактического исполнения обязательства, издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга, является 08.11.2019. Тем самым, должнику ФИО1 определена задолженность по периодическим платежам за период с 23.06.2017 по 08.11.2019 в размере 263032,00 руб. (9240,00 руб.*28 месяцев + (9240,00 руб./30)*14 дней).
Разрешая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит иных положений нежели приведенные выше об особенностях исполнения исполнительных документов о взыскании кредитной задолженности, должностные лица органов принудительного исполнения обязаны руководствоваться нормами гражданского законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности (процентов за пользование займом), присужденных судом на будущее время, основан на законе и судебном решении, в соответствии с требованиями исполнительного документа (11% от суммы займа 84000 руб., то есть 9240 руб. в месяц, начиная с 23.03.2017 по день полного погашения задолженности по договору займа) и периодом взыскания с 23.06.2017 по день фактического исполнения обязательств – 08.11.2019.
Размер задолженности судебным приставом-исполнителем определен с учетом сумм, которые были распределены взыскателю ФИО6 по постановлениям от 14.09.2018 (4156,95 руб.), от 05.10.2018 (4156,95 руб.), от 02.11.2018 (1,43 руб.), от 28.11.2018 (4156,95 руб.), от 11.12.2018 (85,67 руб.), 21.12.2018 (4156,95 руб.), от 09.04.2019 (915,96 руб.), от 08.05.2019 (4156,95 руб.), от 15.11.2019 (148715,74 руб.), от 18.11.2019 (73899,26 руб.).
Доводы административного истца о неверном расчете задолженности исходя из 11% от первоначальной суммы займа (по 9240 руб. в месяц) без учета уменьшения остатка задолженности в результате произведенных платежей, суд признает несостоятельными, поскольку исходя из требований исполнительного документа, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в фиксированном размере (11% от суммы займа 84000 руб., то есть 9240 руб. в месяц), а не в соотношении с остатком просроченной задолженности по договору займа.
Те обстоятельства, что административным истцом были внесены денежные средства в большем размере, которые не были учтены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному производству №58878/17/70003-ИП, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца ввиду очередности погашения задолженности по иным исполнительным производствам в рамках сводного №57020/18/70003-СД и их перераспределении на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, учитывая законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о расчете задолженности по периодическим платежам от 22.09.2022, отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца вынесенным постановлением, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Томска ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья С.С.Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2022
Судья С.С.Шишкина