Решение по делу № 2-407/2025 от 17.01.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Дело № 2-407/2025 КОПИЯ

74RS0031-01-2024-009330-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя через своего представителя ФИО2, уточняя исковые требования, обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 43 954 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 516,04 руб., 20 000 рублей на оплату юридических услуг по обращению в суд, 4 000 руб. расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

05 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен и подписан договор цессии.

08 июля 2024 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта с приложенным пакетом документов.

09 июля 2024 года САО «ВСК» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 июля 2024 года ИП ФИО3 направлено заявление в страховую компанию о несогласии с актом осмотра.

23 июля 2024 года выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 45 191 рублей.

23 июля 2024 года по инициативе истца подготовлено экспертное заключение <номер обезличен> (по Минюсту) согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 207 295 руб.

19 августа 2024 года получен ответ САО «ВСК» об исполнении обязательств в полном объеме, и выплате неустойки в размере 217,60 руб. 26 марта 2024 года выплачена неустойка в размере 14 942,11 руб.

05 августа 2024 года получена страховая выплата в размере 2 720 руб., 20 августа 2024 года произведена выплата неустойки в размере 217,60 руб.

03 сентября 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК».

Истец полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и по выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-7 том 1, л.д. 2-5 том 2).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.37 том 2).

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.71 том 1) в судебном заседании поддержала уточненные требования, указывая, что после ознакомления с экспертизой, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, следует что перечень повреждений и степень ремонтных воздействий как экспертом ФИО4, так и ИП ФИО5 установлен одинаковыми. Экспертное заключение ИП ФИО4 произведено на основании Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1.01.2018 года, тогда как экспертное заключение СОДФУ произведено на основании Положения банка России от 04.03.2021 года № 775-П, в связи с чем полагает, что поскольку спора по объему повреждений не имеется, считает назначение по делу судебной экспертизы не требуется. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 35 том 2).

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 1 том 2)., в судебном заседании поддержала представленные ранее письменные возражения, в которых указано, что исковые требования не признают, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Согласны с выводами решения финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетрении требований истца.

Требования о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, полагают необоснованным. Разница между страховым возмещением определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, полагают подлежащими взысканию с виновника ДТП.

Представленное истцом заключение независимой экспертизы полагают недопустимым доказательством, как полагают не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку она произведена истцом по собственному усмотрению.

Также считают не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, поскольку обязательства исполнены в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда также считают необоснованными, так как не представлено доказательств факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. В случае назначения судом штрафа, неустойки, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагали не подлежащими удовлетворению требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также считали их завышенными, поскольку указанная категория дел не представляет особой сложности, объем оказанных услуг не является значительным (л.д.90-95 том 1).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО3, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО7, ООО «ТКО», АО «АльфаСтрахование» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2024 года по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Рапид государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО7. собственником которого является ООО «ТКО», и автомобилем марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.84-89 том 1). Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась.

Транспортное средство Хундай Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП на праве собственности принадлежало ФИО1

Транспортное средство Шкода Рапид государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП на праве собственности принадлежало ООО «ТКО» (л.д. 83-84 том 1).

Гражданская ответственность автомобиля марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии <номер обезличен> №<номер обезличен> в САО «ВСК». Гражданская ответственность автомобиля марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по полису серии <номер обезличен> №<номер обезличен> (л.д. 12, 85 том 1).

05 июля 2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии № <номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 05 июля 2024 года (л.д.13 том 1).

08 июля 2024 года ИП ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.14-16 том 1).

09 июля 2024 года произведён осмотр транспортного средства (л.д.102 том 1).

По инициативе САО «ВСК» произведена независимая экспертиза в ООО «АВС Экспертиза» от 10 июля 2024 года №10083532, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 45 191 руб., с учетом износа 35 209,50 руб. (л.д.207 оборот-212 том 1).

САО «ВСК» признали случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае от 22 июля 2024 года выплатили 45 191 руб., из которых страховое возмещение – 35 209,50 руб., компенсация износа – 9 981,50 руб. (л.д.49-50, 99, 115, 120 том 1).

В адрес САО «ВСК» направлена претензия, в которой указано о том, суммы страхового возмещения не хватает на оплату восстановительного ремонта, в связи с чем просят возместить ущерб без учета износа, выплатить неустойку, выплатить разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплатой страхового возмещения (л.д. 51 том 1).

САО «ВСК» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 2 720 руб., и произвели ее 05 августа 2024 года, а также о выплате неустойки в размере 21760 руб., которую выплатили 20 августа 2024 года (л.д. 52,53, 54 том 1).

20 августа 2024 года договор цессии заключенный 05 июля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был расторгнут соглашением (л.д.55 том 1).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.57-58 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 17 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.62-70 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой отсутствовали действующие договоры с СТОА соответствующей требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, и следовательно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи чем полагал выплату страхового возмещения в денежной форме надлежащим исполнением обязательств. Финансовый уполномоченный также исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО5 от 29 сентября 2024 года №У-24-94180/3020-004, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта определенного на основании Единой методики без учета износа составила 44 300 руб., с учетом износа 34 800 руб., и составила меньше, чем размер уже выплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО3. действуя на основании договора цессии, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт ИП ФИО3 или ФИО1 не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления ИП ФИО3, ФИО1 о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме нельзя признать соответствующими закону.

Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта ФИО4 <номер обезличен> от 12 ноября 2024 года подготовленного по инициативе истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, определенной по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составила 207 295 руб. (л.д.22-47 том 1).

Представителем САО «ВСК» представлена рецензия на указанное заключение эксперта, в которой указано, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчету, представленному в экспертном заключении <номер обезличен> от 12.11.2024 года стоимость запасной части «дверь задняя левая» составила 173 467 руб., тогда как среднерыночная стоимость такой составляет значительно наименьшую величину стоимости порядка 70 056 руб. Таким образом итоговая величина завышения составила 103 411 руб. (л.д.133-137 том 1).

Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ИП ФИО5 от 29 сентября 2024 года №У-24-94180/3020-004, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта определенного на основании Единой методики без учета износа составила 44 300 руб., с учетом износа 34 800 руб. (л.д.227-249 том 1).

Уточняя заявленные требования, представитель истца представила экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 <номер обезличен> от 16 января 2025 года, указывая, что в ранее представленном экспертном заключении действительно имеется ошибка.

Согласно представленного экспертного заключения <номер обезличен> от 06 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по среднерыночным ценам составляет 91 865 руб. (л.д.6-31 том 2).

При этом, представитель истца указывала, что выводы экспертного заключения, проведенного в рамках обращения к финансовому уволоченному не оспаривается истцом, и полагала рассчитывать сумму надлежащего страхового возмещения на основании указанной экспертизы ИП ФИО5 от 29 сентября 2024 года <номер обезличен>

Представитель ответчика САО «ВСК» относительно представленного к уточненному иску экспертного заключения ИП ФИО4 <номер обезличен> от 16 января 2025 года возражений не высказывала, стороной ответчика оно не оспаривалось.

Оценив представленное заключение эксперта ИП ФИО4 <номер обезличен> от 16 января 2025 года в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 91 865 рубля, размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике составляет 44 300 руб., что меньше чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании экспертизы, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 47 565 рублей (91 865 рублей (рыночная стоимость ремонта ТС) – 44 300 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Однако, учитывая, что страховой произведена выплата страхового возмещения в размере47 911 руб., что больше надлежащего страхового возмещения, то сумму у в размере 3 611 руб. следует учесть в счет возмещения убытков.

Таким образом, размер убытков составит 43 954 руб. (47 565 руб. – 3 611 руб.), которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 05 июля 2024 года, стоимость услуг составила 4000 рублей, которые оплачены ФИО1 19 ноября 2024 года (л.д.73-75 том 1).

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК» (ДТП от 05.07.2024), собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 76-77 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 19 ноября 2024 года (л.д. 77 оборот том 1).

20 августа 2024 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2 на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 05 июля 2024 года с участием автомобиля марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 71 том 1). Согласно справке нотариуса ФИО8 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 640 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.72 том 1).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в размере 2 200 рублей, как указано в самой доверенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными.

Суд учитывает, что ответчик, заявляя в возражениях о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы ИП ФИО4 <номер обезличен> от 16 января 2025 года в размере 20 000 руб. суд находит не обоснованными, поскольку к указанному заключению представлен чек на оплату за услуги эксперта в размере 15 000 руб. (л.д. 32 том 2).

Экспертное заключение ИП ФИО4 № <номер обезличен> от 12 ноября 2024 года, за которое истцом оплачено 20 000 руб. (л.д.48 том 1), представитель истца просил не учитывать, поскольку в нем имелись ошибки, в связи с чем представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 16 января 2025 года.

Таким образом, расходы по проведению независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком (л.д.32 том 2). Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, определения цены иска.

Независимая экспертиза принята судом в качестве доказательств по делу, и определения убытков истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 516 рублей 04 копеек, которые истцом подтверждены документально (л.д.58 том1).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7000 рублей (4 000 руб. по требования материального характера + 3 000 руб. по требованиями компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) убытки в размере 43 954 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 516 рубля 04 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в большем размере - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Помощник судьи:

Подлинник документа

находится в деле №2-407/2025

Орджоникидзевского районного суда

г.Магнитогорска Челябинской области