Решение по делу № 2А-448/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконным бездействия.

Дело № 2а-448/2023

УИД 26RS0020-01-2023-000522-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Кочубеевское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 07.07.2008 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгород о взыскании задолженности в размере 4 921,66 руб. с должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста, и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 03.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 21.02.2023 года задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО5 не погашена и составляет 4 921,66 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО5 на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит истребовать исполнительное производство №-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО/смерти должника. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Просит суд принять во внимание, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Также указывает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении и не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО5 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю – ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, указав в административном исковом заявлении о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя ООО «СААБ».

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, направила в суд возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что 02.07.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 4 921,66 руб. в отношении должника ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «СААБ». Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения с. Кочубеевское Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г.Ставрополя - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г.Невинномысск, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответу Центра занятости населения с. Кочубеевского, должник не относится к категории безработных граждан.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Лето Банк», АО «УРАЛСИБ», ПАО «СМП Банк», АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО «СКБ-банк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России» - г.Москва, ПАО «Банк Москвы», ВТБ24 (ПАО), Филиал «Газпромбанк» (ПАО) в г. Ставрополе (РегМВВ), ПАО «Ставропольпромстройбанк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет. Вынесено постановление о розыске счетов должника.

Согласно ответу Отделения № 5230 ПАО Сбербанк должник имеет счет с остатком равным 0. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Неоднократно совершены выходы по месту регистрации должника, в ходе которых установлено, что должник отсутствовал. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ЗАГС, УФМС, ПФР, УМВД. На данный момент проводится весь комплекс мер для правильного и своевременного исполнения требования исполнительного документа. Просит в удовлетворении требований ООО «СААБ» отказать.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю: ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы административного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1-3 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании, в том числе, исполнительных документов, в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). При этом удержанию подлежат не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 находится судебный приказ № от 07.07.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области в отношении должника ФИО5 на основании которого судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 02.07.2018 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором она установила должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.07.2018 года, и сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России усматривается, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника 03.07.2018 года, 10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 были направлены запросы о должнике или его имуществе в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, в том числе запросы в ФНС к ЕГРН, в ЗАГС, в банки, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

19.07.2018 года, 24.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

28.09.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

27.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

Усматривается, что по указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись повторные запросы о должнике или его имуществе в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, в том числе в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должника – физического лица, в банки, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Росреестр к ЕГРП, в ЗАГС об актах гражданского состояния, к операторам связи, в ПФР.

Также судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

29.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

19.02.2021 года, 26.02.2021 года, 23.04.2021 года, 16.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

27.02.2023 года, 25.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5, которыми обращено взыскание на пенсию должника ФИО5 в пределах 5 921,66 руб. Из указанных постановлений следует, что они также направлены должнику и взыскателю.

Кроме того, из актов о совершении исполнительных действий от 16.03.2022 года, 13.02.2023 года следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись выходы по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, на момент совершения исполнительных действий установлено, что должника не оказалось дома.

Таким образом, суду со стороны административных ответчиков представлены доказательства исполнения ими должностных обязанностей.

Суд усматривает, что в ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, а также судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО4, приняты меры для исполнения требований исполнительного документа: с целью обнаружения имущества должника направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также банки и иные кредитные организации, на них получены ответы; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), что подтверждается копией исполнительного производства и сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России. Кроме того, с целью проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации осуществлялись выходы по адресу ФИО5, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий от 16.03.2022 года, 13.02.2023 года.

Действующим законодательством не установлен обязательный для применения минимальный перечень исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения. Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносились, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России и представленными материалами исполнительного производства. Отсутствие желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристав-исполнителя. Невозможность исполнения требований исполнительного документа в предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве» срок, вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя. Ни одно из указанных условий не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не было допущено незаконного бездействия, в пределах предоставленной компетенции ими принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушение прав и законных интересов ООО «СААБ».

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования ООО «СААБ» к судебным приставам-исполнителям Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Кочубеевского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач