УИД: 78RS0020-01-2024-004104-37Дело № 2-577/2025г. Санкт-Петербург
23 января 2025 г.
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Единый город» к ФИО3 об обязании совершить определенные действия,
с участием представителя истца,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «УК «Единый город» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил обязать ответчика демонтировать блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома и относящийся к ... по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, в котором ответчику принадлежит ...; ответчиком на фасаде многоквартирного дома в нарушение требований действующего законодательства произведена установлена блока кондиционера; направленное в адрес ответчика предписание об устранении допущенного нарушения не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока её хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о ходе рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика или невозможности получения им судебной ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ... (Л.д. 13-16).
Истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома (Л.д. 8-12).
Согласно актам осмотра от 00.00.0000 и 00.00.0000 на фасаде вышеуказанного многоквартирного дома, на уровне 15-го этажа, установлен блок кондиционера, относящийся к квартире ответчика (Л.д. 17-24).
00.00.0000 истцом ответчику направлено предписание о демонтаже блока кондиционера в срок до 00.00.0000 (Л.д. 17).
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 настоящей статьи).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 2.4.6 Приложения № 0 к Правилам к элементам благоустройства относятся, в частности, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).
Исходя из Правил, для установки такого элемента благоустройства как внешний (наружный) блок кондиционера требуется согласовать лист согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (пункты 2.3.5.7, 3.2, 5.2.1 Приложения № 0 к Правилам).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств получения согласия собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на использование общего имущества – фасадной стены дома – для монтажа наружного блока кондиционера и получения согласования для установки. Также ответчиком не представлено доказательств исполнения предписания истца и демонтажа блока кондиционера.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств законности установки наружного блока кондиционера, что установка данного оборудования влечёт нарушение прав других собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в виде использования общего имущества многоквартирного дома в отсутствие их согласия, и что вследствие установки оборудования причинены повреждения общему имуществу многоквартирного дома (фасадной стены), суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорного блока кондиционера.
В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «УК «Единый город» удовлетворить.
Обязать ФИО3 (паспорт № 0) демонтировать блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, и относящийся к ....
Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0) в пользу ООО «УК «Единый город» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 00.00.0000