Дело №
УИД 27RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года Хабаровск
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к АО «Компания ТрансТелеКом», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Компания ТрансТелеКом» в должности начальника юридического отдела, в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан произвести окончательный расчет, между тем, истцу не была выплачена заработная плата за три рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в указанные дни истец находилась на своем рабочем месте, осуществляла трудовые функции, в отпуске либо на больничном не находилась.
Также истцу не была выплачена ответчиком ежемесячная премия за май, июнь, июль, август 2022 года, несмотря на то, что премия входила в систему оплату труда и выплачивалась постоянно на протяжении всего периода работы, и не была выплачена в полном объеме квартальная премия за II квартал 2022 г., которая была выплачена только за два месяца, при этом ответчиком не было разъяснено, почему произошло удержание премии за один месяц, тогда как другие работники получили премию полностью за три месяца II квартала 2022 г.
В связи с тем, что истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме и ответчиком были нарушены её трудовые права, истец испытала нравственные страдания и просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда.
С учетом изложенного, в рамках уточненных и дополненных исковых требований истец просила взыскать с АО «Компания ТрансТелеКом»:
- оплату за три рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14845,77 руб.;
- ежемесячную премию за май - август 2022 г. в размере 85861,91 руб.;
- доплату квартальной премии за II квартал 2022 г. в размере 14864,40 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец явилась, требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика требования истца не признал, поддержав письменные возражения на иск.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одной из основных обязанностей работодателя является соблюдение законов и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21). Работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами распорядка, трудовыми договорами (ст. 22).
Согласно положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из системного толкования ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ под премированием (выплатами стимулирующего характера) понимается выплата работникам денежных сумм сверх установленного заработка в целях поощрения в достигнутых результатах работы и стимулирования дальнейшего их возрастания. Премирование возможно как поощрение, предусматриваемое системой оплаты труда, и премирование как поощрение (награждение) отличившихся работников вне системы оплаты труда (предусмотрено ст. 191 ТК РФ). Премиальная система оплаты труда предполагает выплату премии определенному кругу лиц на основании заранее установленных конкретных показателей и условий премирования.
Согласно п. 9.2, 9.5, 9.6 Положения об оплате труда работников АО «Компания ТрансТелеКом», утвержденного приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, у ответчика предусматриваются следующие виды премий:
- ежемесячная премия по результатам выполнения производственных показателей, ключевых показателей эффективности (КПЭ) для работников, занимающих должности, по которым установлены карты КПЭ;
- квартальная премия по результатам выполнения производственных показателей, ключевых показателей эффективности (КПЭ), для работников, занимающих должности, по которым установлены карты КПЭ;
- годовая премия по результатам года;
- единовременная премия.
Размер премии работников определяется в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами, регламентирующими премирование работников.
Согласно Положению о премировании работников АО «Компания ТрансТелеКом» по ключевым показателям эффективности (КПЭ), утвержденному приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение о премировании), данный локальный нормативный акт: регулирует выплаты, представленные видами премий - ежемесячная, квартальная (п. 1.4); устанавливает, что премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью Компании ТТК и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Компании ТТК и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования (п. 3.1); устанавливает, что премирование работников производится в соответствии с требованиями Положения на основании данных, установленных в Картах КПЭ соответствующих должностей, а также на основании результатов, достигнутых работником и/или Компанией ТТК в целом за отчетный период (п. 3.2); устанавливает, что размер премии работника за выполнение КПЭ определяется исходя из следующих критериев: целевой размер премии в зависимости от должности работника, результаты выполнения КПЭ, установленных на период, коэффициент личной эффективности работника (п. 6.1).
Периодичность и целевой размер премии работника зависят от категории должности работника и функционального направления подразделения согласно Приложениям № и № к Положению (п. 6.2), премия рассчитывается в соответствии с одной из следующих формул расчета, в зависимости от установленных КПЭ в Карте КПЭ работника (п. 6.4).
Согласно разделу 2 Положения о премировании, карта КПЭ – документ, в котором закреплены периодичность премирования, соотношение целевого размера премии к размеру должностного оклада работника, набор КПЭ и весовые значения для соответствующей должности и (или) группы должностей.
В соответствии с приложением № к Положению о премировании, должность истца «начальник отдела» попадает в категорию №, имеет установленный период премирования квартал и относится к функциональному направлению «поддержка», в связи с чем истцу устанавливалась квартальная премия в размере 25% от должностного оклада.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности начальника юридического отдела.
Согласно заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные вознаграждения и выплаты, выплачиваемые работнику, не являются гарантированными и зависят от результатов работы работника и работодателя в целом (п. 9.3), в целях усиления материальной заинтересованности работника в улучшении результатов его деятельности, работнику может выплачиваться премия по итогам работы за месяц, квартал, год в порядке и на условиях, определяемых локальными нормативными актами либо дополнительными соглашениями к трудовому договору (п. 9.3.1), работнику могут выплачиваться иные дополнительные вознаграждения и дополнительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами, при соблюдении установленных данными актами условий (п. 9.3.2).
Согласно карте КПЭ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена под роспись, работникам юридического отдела «Макрорегиона Дальний Восток» была установлена ежемесячная премия в соотношении размера оклада и премии 70/30. В рамках данной карты КПЭ истцу до мая 2022 г. выплачивалась месячная премия в размере 15926 руб., согласно следующему представленному ответчиком расчёту: 37161 руб. оклад и 15926 руб. премия = 53087 руб. совокупный доход. От совокупного дохода оклад 37161 / 53087 * 100% = 70%; премия 15926 / 53087 * 100% = 30%. Представленный ответчиком расчёт месячной премии истцом не оспаривался.
При введении в действие ДД.ММ.ГГГГ Положения о премировании ответчиком было установлено, что все работники ответчика, занимающие должность «начальник отдела» имеют не ежемесячное, а ежеквартальное премирование. С Положением о премировании истец была ознакомлена под роспись.
Также, согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении структуры совокупного вознаграждения работников АО «Компания ТрансТелеКом» были утверждены целевые размеры премий работников для ежемесячного и квартального премирования, и установлено, что новые условия премирования применяются к работникам в следующих случаях: при приеме на работу; при пересмотре заработной платы; при переводе на другую должность. Данные действия осуществлялись ответчиком в целях недопущения ухудшения прав работников при применении новой системы премирования, с тем, чтобы при изменениях не уменьшился совокупный доход работников.
В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада истца оставался неизменным, в рамках требований приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № сохранялись прежние условия премирования и истец получала ежемесячную премию, не получая при этом ежеквартальную премию в рамках новых условий Положения о премирования.
После заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору, в рамках которого был повышен размера оклада истца с 37161 руб. до 55210 руб., согласно ранее изданному приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержденной ответчиком Карте КПЭ с ДД.ММ.ГГГГ были применены новые условия премирования истца (прежние условия приведены в соответствие с установленной у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ системой премирования). Новые условия премирования не ухудшали положение истца, поскольку совокупный доход истца, с учетом существенного повышения её должностного оклада, подлежал увеличению.
Согласно расчётным листкам истца, в рамках произведенных изменений в мае 2022 г. истец получила месячную премию за апрель 2022 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ месячная премия истцу не выплачивалась, поскольку с указанной даты был повышен должностной оклад, и истец стала получать квартальную премию.
В июле 2022 г. истец получила квартальную премию за апрель – июнь 2022 года в размере 20704 руб., при этом премия была рассчитана и выплачена за 2 месяца из 3 месяцев II квартала, поскольку за первый месяц квартала (апрель 2022 года) истцу была выплачена ежемесячная премия, и квартальное премирование стало применяться к истцу только с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленными ответчиком доказательствами премия за II квартал 2022 г. была рассчитана согласно следующим условиям: дата назначения премии с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истец получила право на квартальную премию за май и июнь 2022 года; выплата премии произведена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.11 Положения о премировании, согласно которому выплата производится не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом; базовый размер выплаты составляет 25% от оклада в размере 55210 руб., соответственно, размер премии составлял 13803 руб. В мае истец отработала 15 дней из 18 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске), в июне отработала 14 дней из 21 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске), при этом в соответствии с п. 6.9 Положения о премировании, расчет размера ежемесячной / ежеквартальной премии производится с учетом фактически отработанного работниками времени. Выполнение истцом КПЭ за II квартал составило 1,0 (в полном объеме), расчет суммы премии являлся следующим: 13803 руб.*15/18*1,0 (май) + 13803*14/21*1,0 (июнь) = 11502,5 + 9202 = 20704,5 руб.
Сведений, опровергающих расчёт ответчика, истцом не предоставлено, квартальная премия в размере 20704,5 руб. истцу была выплачена.
Учитывая изложенное, судом установлено, что месячная и квартальная премии истцу были выплачены в полном объеме согласно условиям трудового договора и Положения о премировании: по апрель 2022 г. включительно выплачивалась ежемесячная премия, с мая 2022 г. выплачивалась квартальная премия, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика сумм премий не могут подлежать удовлетворению.
Доводы истца о том, что ей должна была выплачиваться и месячная, и квартальная премии одновременно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 6.4 Положения о премировании, премия работникам рассчитывается в соответствии с одной из формул расчета, определяющих ежемесячное либо ежеквартальное премирование, в связи с чем обе премии одновременно в рамках указанного локального нормативного акта работникам ответчика не выплачиваются.
Доводы истца о том, что ей не было известно о факте изменения премирования, опровергаются листом ознакомления истца с Положением о премировании, согласно которому работникам в должности начальника отдела устанавливается квартальное премирование, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием в документе даты начала квартального премирования, электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от начальника отдела организационного развития и управления персоналом ответчика ФИО5.
Довод истца о том, что в служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены рукописные изменения после того, как истец была ознакомлена с документом, суд не принимает во внимание, поскольку внесенные в служебную записку изменения в части периодичности премирования (квартал) соответствуют условиям Положения о премировании, с которым истец была ознакомлена под роспись, в части даты начала премирования (ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют условиям заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору.
Переходя к рассмотрению требования истца о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что в рамках личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.06/1-отп/2701, с которым истец была ознакомлена под роспись в дату утверждения, истцу был предоставлен отпуск на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчётному листку за август 2022 г. ответчиком была произведена оплата отпуска истца в размере 9496,89 рублей.
Доказательств того, что истцом осуществлялись действия, направленные на изменение дат предоставленного отпуска, в форме подачи личного заявления или направления ответчику каких-либо уведомлений, сообщений, истцом суду не предоставлено.
Довод истца о том, что в дату ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла представление интересов ответчика в Железнодорожном районном суде <адрес> в связи с поступлением ей соответствующего задания от ответчика, материалами дела не подтверждается.
Согласно представленной сторонами в ходе рассмотрения дела электронной переписке, ДД.ММ.ГГГГ от ведущего юрисконсульта ответчика ФИО6, выполняющего трудовые обязанности в <адрес>, в адрес истца поступила информация, что на ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районном суде <адрес> назначено предварительное судебное заседание по гражданскому делу №, и если истец сможет присутствовать в заседании, то ей потребуется только уточнить дату следующего заседания, поскольку основные доказательства и документы будут подготовлены к основному судебному заседанию.
Учитывая, что истец, занимая должность начальника отдела не находилась в подчинении у ведущего юрисконсульта, а также учитывая характер поступившего истцу сообщения, доводы истца о том, что она получила распоряжение работодателя о необходимости представлять ДД.ММ.ГГГГ интересы ответчика в суде, не может быть принят во внимание. При этом никаких сведений о том, что у истца на ДД.ММ.ГГГГ запланирован отпуск в рамках изданного ответчиком приказа, истец ведущему юрисконсульту ФИО6 не сообщила.
Учитывая изложенное, явка истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, в период собственного отпуска, при отсутствии доказательств, свидетельствующих, что истец обращалась к ответчику с заявлением о переносе своего отпуска, не может расцениваться как выполнение трудовых обязанностей по поручению ответчика. При отсутствии соответствующего распорядительного документа (приказа) ответчика об изменении дат предоставленного отпуска, действия истца свидетельствуют о самовольном, не согласованном с ответчиком изменении режима труда и отдыха, что является в рамках действующего трудового законодательства недопустимым.
Факт того, что приказ об изменении дат отпуска ответчиком не издавался и истца с ним не знакомили, а также что истец не уточняла у ответчика информацию по отмене/переносу предоставленного ей отпуска, узнав о том, что отпуск не был отменен уже после своего увольнения, был подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что после своего увольнения истец участвовала в рассмотрении гражданского дела № в качестве представителя истца, а не ответчика, т.е. могла иметь личную заинтересованность в явке в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании заработной платы за 3 рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения трудовых прав истца.
Поскольку судом не установлены нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» о взыскании заработной платы за три рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной премии, доплаты квартальной премии за II квартал 2022 г., компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова