№ 2-210/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000176-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ИП ФИО1 А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель», ИП ФИО1 ФИО9 о признании дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества недействительным, прекращении права аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.В. обратился в суд с иском к ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель», ИП ФИО1 А.С., в котором просит признать дополнительное соглашение № № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между индивидуальным предпринимателем Сосной А.С. и ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» недействительной сделкой; прекратить право аренды ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» на нежилое здание, кадастровый (условный) номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании дополнительного соглашения № № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сосной А.С. и ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель».

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком зарегистрирован брак. ФИО1 А.С. является индивидуальным предпринимателем. Истец индивидуальным предпринимателем не является.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано нотариальное согласие супруга на совершение сделки ответчиком Сосной А.С., а именно, на заключение договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ – заключение договора аренды нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полученным согласием супруга от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Сосной А.С. и ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому ИП ФИО1 А.С. предоставила в аренду ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» общее с истцом имущество супругов – нежилые помещения №№ 1,2 в нежилом здании общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> сроком на 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор аренды, после его заключения, ответчиком был представлен истцу, на данных условиях предоставления в аренду их общего имущества, являющегося предметом аренды, истец был согласен, предпринимательской деятельностью по предоставлению в аренду их совместного имущества супругов занималась ИП ФИО1 А.С.

ДД.ММ.ГГГГ года их семья распалась, они не ведут совместное хозяйство и бюджет, проживают раздельно, в связи с чем, встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что его супруга ФИО1 А.С., являясь индивидуальным предпринимателем, без согласия истца, еще до ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» дополнительное соглашение № № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договора изменили срок договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Государственная регистрация в ЕГРН права аренды ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» на основании данного дополнительного соглашения № № к договору аренды недвижимого имущества было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № №

Истцом не было дано никакого согласия супруга его супруге ФИО1 А.С. на заключение дополнительного соглашения № 3 к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт того, что дополнительное соглашение № 3 к договору аренды является отдельной сделкой, подлежащей отдельной государственной регистрации, причем изначально при заключении договора аренды Сосной А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году, договор аренды был истцу предоставлен, он был согласен со сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчиком претензии с требованием в добровольном порядке расторгнуть дополнительное соглашение № № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензии не получены.

Считает, что сделка – заключенное между ИП ФИО1 А.С. и ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» дополнительное соглашение № № к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет его права как супруга в пользовании, владении, распоряжении общим имуществом супруга и является недействительной сделкой.

Имущество, являющееся предметом вышеуказанных договора аренды и дополнительного соглашения № 3, предоставленное в аренду ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» является общим имуществом супругов, приобретено в период брака за общие средства истца и ФИО1 А.С.

Истец ФИО1 С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку своего представителя. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 А.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося предстаивтеля ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» поступили письменные возражения, согласно которым просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив возражения представителя ответчика ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель», дав им анализ и оценку, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ, согласно части 1 которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица (то есть управомоченного давать согласие) или иных лиц, указанных в законе.

Между ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» и ИП ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого нежилые помещения №№ 1,2, здания, расположенные на первом этаже литера А по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, передано в аренду ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель».

Поскольку нежилые помещения находились в режиме совместной собственности супругов, ФИО1 С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдал супруге ФИО1 А.С. согласие на совершение сделки другим супругом, заверенное нотариусом Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг дает предварительное согласие на совершение сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).

Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из анализа указанных нормативных положений, суд пришел к выводу, что согласие на совершение сделки по распоряжению совместным имуществом не имеет срока действия, но может быть отозвано до совершения сделки либо признано недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае согласие супруга не отзывалось, недействительным не признавалось, не было ограничено сроком действия, содержит указание на то, что супруг самостоятельно определяет цену и условия сделки, а поскольку стороны вступили в договорные отношения, дальнейшие действия совершались в рамках условий договора аренды.

Кроме того, согласие было выдано на условиях самостоятельного определения супругом условий сделки и цены, что свидетельствует о возможности заключать договора и дополнительные соглашения к ним супругом по своему усмотрению, не согласовывая с истцом. Данное согласие не было отозвано истцом на момент рассмотрения спора.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды, заключено в соответствии с условиями уже заключенного между сторонами договора, прошло обязательную государственную регистрацию.

Согласие супруга на заключение договора аренды недвижимого имущества является обязательным в силу ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, и, соответственно, является разрешением на распоряжение имуществом в рамках законного режима общего имущества супругов (ст. 33, 34 Семейного Кодекса РФ), в связи с чем данный документ имеет силу на весь период действия такого договора.

Поскольку суд не установил нарушения требований закона при заключении дополнительного соглашения № № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания соглашения недействительным не имеется, соответственно в удовлетворении требований о взыскании недополученной арендной платы суд также отказывает.

Поскольку суд не установил нарушения требований закона при заключении дополнительного соглашения № № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания соглашения недействительной сделкой не имеется, соответственно в удовлетворении требований о прекращении права аренды суд также отказывает.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска, сделанное ответчиком ИП ФИО1 А.С., суд не принимает, поскольку оно нарушает права и законные интересы стороны по сделке - ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сосны ФИО10 (паспорт №) к ООО «Дистрибьюторская компания «Апрель» (ИНН №), ИП ФИО1 ФИО11 (ИНН №) о признании дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества недействительным, прекращении права аренды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья П.А. Лазаренко