Дело № 2-154/2025
УИД 12RS0001-01-2024-002247-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Жарниковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen Golf, гос. №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Volkswagen Golf, гос. № были причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845). По ранее возникшим страховым случаям размер страховой возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2024 года N 432-П.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ТТТ 7042544879, истцом было выплачено потерпевшему страхование возмещение в размере 71700 рублей 00 копеек.
Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору ТТТ 7042544879 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договор страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.
Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП.
Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожного транспортного происшествия.
Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, а также от наличия умысла водителя ТС об оставлении места ДТП.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.
На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 71700 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга и судебные расходы, взысканные по решению суда.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился. Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просил судебное заседание отложить в связи с тем, что он находится на лечении в Волжской ЦГБ и на ДД.ММ.ГГГГ ему назначено медицинское обследование. Ответчиком ФИО1 представлено направление № от ДД.ММ.ГГГГ на УЗИ сердца на 31 декабря на 14 час. 00 мин. в ГБУ «Волжская ЦГБ».
Учитывая, что судебное заседание в Волжском городском суде РМЭ назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин., а обследование в Волжской ЦГБ на 31 декабря на 14 час. 00 мин., а также ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, либо нахождении его на стационарном лечении, суд не признает причину неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 уважительными, поскольку судебное заседание по настоящему делу назначено к рассмотрению за три часа до начала медицинского обследования, которое также находится в <адрес>. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин по адресу: <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные признаки не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При этом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Golf, гос. № №, принадлежащее Ф,И.О..
Постановлением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.
Решением судьи Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с полученными в автомобиле повреждениями собственник автомашины Volkswagen Golf, гос. №, Ф,И.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой по договору ОСАГО.
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Ф,И.О. страховое возмещение в размере 71700 руб.
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, в ходе которого причинил имущественный вред потерпевшему Ф,И.О., повредив его автомашину. В свою очередь истец ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатил потерпевшему Ф,И.О. страховое возмещение в размере 71700 руб., в связи с чем истец праве требовать у ответчика ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение. Размер ущерба ФИО1 не оспорен.
При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1 о взыскании 71700 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует с ответчика в пользу истца взыскать возврат госпошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, также следует взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга 71700 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 71700 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга в размере 71700 руб.00 коп. и судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Л.Н.Малышева
Решение в окончательной форме
составлено 14 февраля 2025 года