РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6021/22 по иску наименование организации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать у ответчика покрасочную камеру «Double-4х2», четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 R (230х 160), дата изготовления, Линию окутывания ITALMAC PROFI Universal Pro (BF30QC), дата изготовления из незаконного владения и передать истцу; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что дата между наименование организации (далее - Лизингодатель) и наименование организации (далее - Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № Р14-05119-ДЛ, Р14- 05123-ДЛ, Р14-05125-ДЛ (далее - Договор лизинга), согласно условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли- продажи № P14-05119-ДКП была приобретена покрасочная камера «DoubIe-4x2»; по договору купли продажи № Р14-05123-ДКП был приобретен четырехсторонний станок WINNER BL 6- I 23 R (230x160), дата изготовления; по договору купли-продажи № Р14-05125-ДКП была приобретена Линия окутывания ITALMAC PROF1 I Universal Pro (BF300C), дата изготовления (далее - предмет лизинга). Во исполнение п. 1.1 Договоров лизинга, Лизингодатель передал предметы лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи к Договорам лизинга № Р14-05119-ДЛ, Р14- 05123-ДЛ, Р14-05125-ДЛ. дата Договоры лизинга № Р14-05119-ДП, Р14-05123-ДЛ, Р14-05125- ДЛ были расторгнуты в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей. В уведомлениях истец требовал у Лизингополучателя вернуть предметы лизинга Лизингодателю. Истец обратился в Арбитражный суд адрес к ответчику с требованиями об изъятии предметов лизинга. В рамках дел № А40-247661/17-114-2251 (PI4-05119-ДЛ), № А40-23413/18-82-167 (Р14-05123-ДЛ), № А40-23390/18-139 (Р14-05125-ДЛ) требования об изъятии были удовлетворены в полном объеме, однако предметы лизинга по настоящее время не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Судом установлено, что дата между наименование организации (далее - Лизингодатель) и наименование организации (далее - Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № Р14-05119-ДЛ, Р14- 05123-ДЛ, Р14-05125-ДЛ (далее - Договор лизинга), согласно условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли- продажи № P14-05119-ДКП была приобретена покрасочная камера «DoubIe-4x2»; по договору купли продажи № Р14-05123-ДКП был приобретен четырехсторонний станок WINNER BL 6- I 23 R (230x160), дата изготовления; по договору купли-продажи № Р14-05125-ДКП была приобретена Линия окутывания ITALMAC PROF1 I Universal Pro (BF300C), дата изготовления (далее - предмет лизинга).

Во исполнение п. 1.1 Договоров лизинга, Лизингодатель передал предметы лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи к Договорам лизинга № Р14-05119-ДЛ, Р14- 05123-ДЛ, Р14-05125-ДЛ.

дата Договоры лизинга № Р14-05119-ДП, Р14-05123-ДЛ, Р14-05125- ДЛ были расторгнуты в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей. В уведомлениях истец требовал у Лизингополучателя вернуть предметы лизинга Лизингодателю.

Истец обратился в Арбитражный суд адрес к ответчику с требованиями об изъятии предметов лизинга. В рамках дел № А40-247661/17-114-2251 (PI4-05119-ДЛ), № А40-23413/18-82-167 (Р14-05123-ДЛ), № А40-23390/18-139 (Р14-05125-ДЛ) требования об изъятии были удовлетворены в полном объеме, однако предметы лизинга по настоящее время не возвращены.

Возражая против заявленных требований сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, основной должник истца исключен из реестра юридических лиц дата. В пользу истца в дата и дата Арбитражным судом адрес были вынесены решения об истребовании спорного имущества с наименование организации. По указанным делам были выданы исполнительные листы, однако с настоящим иском истец обратился дата, то есть по истечении срока исковой давности, который истек дата.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Судья