Дело № 2-2291/2025 23 декабря 2025 года
УИД 78RS0018-01-2025-003171-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.,
при секретаре Кокаревой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании направить индивидуальные сведения и произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, обязании направить сведения в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, об установлении факта прекращения трудовых отношений по соглашению сторон,
установил:
ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 и просит с учетом уточнений (л.д. 211-216) признать факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности младший консультант с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО2; восстановить ФИО1 на работе в ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего консультанта; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденно прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и вплоть до вынесения судебного решения, произведя расчет на основании среднего дневного заработка в <данные изъяты>; обязать ИП ФИО2 направит в адрес Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный Фонд России) индивидуальные сведения в отношении ФИО1 за отработанный период времени в ИП ФИО2 в должности младшего консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; обязать ИП ФИО2 произвести отчисления за истца ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период осуществления трудовой деятельности в должности младшего консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом на пенсионное страхование; обязать ИП ФИО2 произвести отчисления НДФЛ за ФИО1 в Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период осуществления трудовой деятельности в ИП ФИО2 в должности младшего консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор. Согласно п. 3.1 Трудового договора устанавливается должностной оклад 95 400 рулей в месяц. При этом сведения о трудовом договоре не отображаются в электронной трудовой книжке, необходимые отчисления работодателем не производились. Истец самостоятельно оплачивала налоги в качестве самознятой. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что более не заинтересован в сотрудничестве с Истцом, также ДД.ММ.ГГГГ состоялось общение в Zoom, на котором истцу представитель ответчика ФИО3 сообщила, что Ответчик не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве и увольняет Истца. Также ей сообщили, что в организации Истец не работала, а оказывала услуги. Вместе с тем между сторонами была договоренность, что размер заработной платы будет составлять <данные изъяты>, без учета премирования. Истец получала заработную плату в данном размере. Истцом были переданы реквизиты счет в ТБанк, куда и поступали выплаты заработной платы от имени Ответчика. При этом, чтобы скрыть характер трудовых отношений в назначенных платежах Ответчик указывал, что происходила выплата по договору с самозанятым. Выплаты носили систематический характер, выплачивались дважды в месяц. Кроме того, при прекращении трудовых отношений Ответчиком была произведена выплата с учетом неиспользованного отпуска. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, стороны согласовали характер работы. Длительность работы составляла не установленные трудовым договором 15 часов в неделю (четырехчасовой рабочий день), а до полного выполнения задач, поставленных Истцом по графику 5/2. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между истцом и Ответчиком с сентября 2024 года по январь 2025 года сложились отношения, отвечающие критериям трудовых отношений, согласно положениям статей 15, 16, 20, 56 ТК РФ. Истец совершала выезды в командировку и на корпоратив в Москву за время совершения трудовой деятельности. При этом работодатель компенсировал Истцу расходы на билеты и отель. В нарушение трудового законодательства Ответчик не оформил трудовые отношения надлежащим образом: запись в трудовую книжку истца о приеме на работу не внес, не произвел предусмотренных законодательством отчислений страховых взносов. Ответчиком не были предоставлены в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, страховые взносы не перечислялись, сведения в трудовую книжку истца Ответчиком не занесены. При этом истцом самостоятельно уплачивались налоги в качестве самозанятого. Истец просит восстановить его на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, который составляет <данные изъяты> за день (<данные изъяты> /86 дн.= <данные изъяты>). Размер подлежащей компенсации за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*214 дн.). Истец не имел желания прекращать трудовые отношения с работодателем, поскольку данная работа является основным источником заработка и у истца имеются кредитные обязательства. Действия Ответчика по прекращению трудовых отношений с истцом являются незаконными и грубо нарушают нормы трудового законодательства. Фактически со стороны ответчика был односторонний внезапный отказ от исполнения трудового договора. Кроме того, была нарушена установленная процедура увольнения, не издан приказ об увольнении, Истец не ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, не произведен полный расчет, не выдана трудовая книжка.
Ответчик ИП ФИО2 подал встречный, в котором просит установить юридический факт прекращения трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречного иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомили о намерении прекратить совместную работу, на что возражений не последовало. В 17.15 ФИО1 написали, что положена оплата 8 дней отпуска, на что она согласилась и спросила нужно ли отрабатывать 2 недели. После получения информации, что в отработке нет необходимости, она поблагодарила. Более у Сторон или их доверенных людей не было общения. Работодатель сказал, что не нуждается в услугах работника, работник не возражал, поблагодарила за расчет отпускных, уточнил про отработку 2-х недель, написала «Хорошо, поняла, «Спасибо большое», что свидетельствует о соглашении на увольнение, на условия выплаты.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что в социальных сетях она нашла работу у ИП «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оформил трудовой договор, который переслал ей в соцсетях, но между ними была договоренность, что она должна оформиться в качестве самозанятой и уплачивать налог. Заработная плата будет приходить ей как самозанятой по договорам оказания услуг. График ее работы был 5/2, работала она он-лайн, выезжала два раза в Москву в командировку и на корпоратив, оплату производил ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей пришла смс от работодателя, что в ее услугах они больше не нуждаются, также об этом ей сообщили в Zoom, и что ей положена оплата за 8 дней не отгулянного отпуска. Она спросила, нужно ли отрабатывать 2 недели, на что ей ответили, что не надо. ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что ИП ФИО2 не внес запись о ее работе в трудовую книжку и не сделал отчисления в Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования. В связи с этим истец обратилась в суд для защиты своих трудовых прав. Истец не имел желания прекращать трудовые отношения с работодателем, поскольку данная работа является основным источником заработка и у истца имеются кредитные обязательства. Истец просит отказать Ответчику во встречном иске. С ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска, она к ФИО2 не обращалась ни с какими вопросами. Полагает срок исковой давности ею не пропущен, поскольку срок для предъявления требований о восстановлении на работе начинает течь с момента признания отношений трудовыми.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы адвокату Кудашовой С.А., действующей на основании ордера и доверенности.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, адвокат Кудашова С.А. в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования. Указала на то, что Работодатель действительно не должным образом оформил с ФИО1 трудовые отношения. В исковом заявлении ФИО1 просит признать факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ИП ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не трудилась у ИП ФИО2, не выезжала на работу, не работала он-лайн, не общалась с ФИО2, или его доверенными людьми, не оказывала никаких услуг. Истец не представил никаких доказательств осуществления им в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска трудовой деятельности, результатов ее деятельности. Требование о признании незаконным увольнения поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ год, т.е через 10 месяцев после увольнения. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что восприняла ДД.ММ.ГГГГ разговор, как увольнение. Таким образом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным. Кроме того, пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец в иске ссылается на окончание трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. через 7 месяцев 4 дня после окончания трудовых отношений. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в связи с пропуском срока исковой давности. Изучив выписку из АО «Т-Банк», можно сделать вывод, что ФИО1 оказывала на постоянной основе услуги ФИО4, так как имеются регулярные поступления от данного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ИП ФИО2 полагает сумму расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> завышенными.
Выслушав Истца, представителя Ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 20 постановление Пленума ВС РФ № 15 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 66 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из объяснений истца, представителя ответчика следует, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 младшим консультантом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла свою деятельность удаленно.
В подтверждение трудовых отношений истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д.64-73).
Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>.
На основании п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями продолжительностью 15 часов рабочего времени.
В соответствии с п.3.4 заработная плата Работнику выплачивается путем перечисления на счет Работника в банке каждые полмесяца в день, установлены Правилами внутреннего распорядка 5 и 20 числа месяца.
В материалы дела ФИО1 представлены платежные поручения о перечислении ей денежных средств от АО «Точка» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом в назначении платежа указано оплата самозанятому (л.д. 74-83).
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.
При приеме на работу трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался и ей под роспись не вручался, запись в трудовую книжку не вносилась.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные, а не трудовые, правоотношения, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в силу требований действующего законодательства и практики его применения возлагается именно на ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о сложившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 отношений трудовыми.
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из приведенных выше норм права трудовой договор может быть расторгнут, если между работником и работодателем достигнуто соглашение о его расторжении, при этом ТК РФ не содержит указания на то, в какой форме оно должно быть заключено. Следовательно, соглашение о расторжении трудового договора не обязательно должно иметь письменную форму, таким образом, соглашением можно считать совместные действия работника и работодателя, направленные на расторжение договора.
Совершенные сторонами по настоящему делу действия в совокупности в данном случае следует расценивать как соглашение сторон.
Соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, при отсутствии давления работодателя на ФИО1 ФИО1 совершены последовательные действия, подтверждающие добровольное намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, поскольку она после ДД.ММ.ГГГГ прекратила осуществлять трудовую функцию и к исполнению трудовых обязанностей не приступала, от выплаченных денежных средств не отказалась, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ИП ФИО2 не обращалась, что свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО1 на увольнение и совершение ею последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.
Тот факт, что инициатива заключения соглашения исходила от работодателя, основаниями полагать, что на истца оказано давление не имеется. Поскольку инициативу прекращения трудовых правоотношений может проявить как работник, так и работодатель, поэтому предложение со стороны работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон само по себе не нарушает прав работника и не свидетельствует о незаконности увольнения.
Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на ФИО1 давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.
То обстоятельство, что фактическое прекращение трудовых отношений между сторонами не было оформлено работодателем надлежащим образом, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания увольнения незаконным, восстановления ее на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула, не имеется.
Доводы ИП ФИО2 о пропуске ФИО1 сроков исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд находит несостоятельными, поскольку срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе и признания увольнения незаконным должен исчисляться с момента установления факта установления трудовых отношений между сторонами. Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, ФИО1 срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным не пропущен.
Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 15 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, индивидуальные предприниматели.
В соответствии с частью. 1 ст. 226 Налогового кодекс РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
На основании изложенного, а также в связи с признанием наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о возложении на ИП ФИО2 обязанности направить индивидуальные сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО1 за отработанный период времени в должности младшего консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления за ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО1 за период осуществления трудовой деятельности в ИП ФИО2 в должности младшего консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления НДФЛ за ФИО1 в Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период осуществления трудовой деятельности в ИП ФИО2 в должности младшего консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Истец пояснил, что ему причинен моральный вред введением в заблуждение по факту оформления трудовых отношений. Причинный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в то же время, учитывая признание ответчиком факта трудовых отношений с истцом, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав истца в размере <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «ТРУД-ЮРИСТ» был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изученным судом кассовому чеку на оплату от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на оплату юридических услуг по договору было затрачено <данные изъяты>.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, что представитель ФИО1 не принимал участие в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, дополнительное уточненное исковое заявление, письменную позицию, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание характер спора и сложность гражданского дела, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи ФИО1, временные затраты на подготовку процессуальных документов, стоимость услуг юристов и адвокатов в Санкт-Петербурге, суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, который в данном конкретном случае соответствует объему рассмотренного дела и отвечает требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не является чрезмерным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении трудовых отношений, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании направить сведения и произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, обязании направить сведения в Федеральную налоговую службу Российской Федерации - удовлетворить частично.
Считать установленным факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ИП ФИО2 направить индивидуальные сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО1 за отработанный период времени в должности младшего консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ИП ФИО2 произвести отчисления за ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО1 за период осуществления трудовой деятельности в ИП ФИО2 в должности младшего консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ИП ФИО2 произвести отчисления НДФЛ за ФИО1 в Федеральную налоговую службу Российской Федерации за период осуществления трудовой деятельности в ИП ФИО2 в должности младшего консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. .
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, об установлении факта прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, удовлетворить.
Считать установленным факт прекращения трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 - по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Ю.В. Покровская
Мотивированное решение суда составлено 30.12.2025 года