Дело № 2-331/2025
УИД: 59RS0043-01-2025-000717-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 г. г. Чердынь
Чердынский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Артемовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Гулиевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чердынского района в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
прокурор Чердынского района, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2025 г. малолетний ФИО3, № года рождения, находясь в мкр. Южный г. Чердынь подвергся нападению собаки рыжего окраса, принадлежащей ФИО4 В результате укуса указанной собакой малолетнему ФИО3 нанесены телесные повреждения - укушенная рана ягодичной области правого бедра. Из объяснений ФИО4 следует, что собака принадлежит ей, 13 августа 2025 г. в дневное время собака убежала из ограды дома, после чего она нашла ее около 23:00 13 августа 2025 г. Кака следует из обращений ФИО2 в прокуратуру Чердынского района 25 августа 2025 г., у ее сына после этих событий сформировался страх перед собаками, в момент укуса он испытал физическую боль, шоковое состояние. Просит взыскать с ФИО4 в пользу малолетнего ФИО3 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что факт принадлежности собаки ФИО4 установлен.
Законный представитель несовершеннолетнего в судебном заседании пояснила, что ее сын после укуса собакой плачет по ночам, ему снится, что его опять кусает собака. Раньше он собак не боялся, любил их, сейчас он боится всех собак, даже если собака сидит на цепи.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 указанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем из положения п. 15 указанного Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 Постановления Правительства от 15.11.2022 № 33).
Материалами дела установлено, что 14 августа 2025 г. в Отдел МВД России «Чердынский» поступило заявление ФИО2 с просьбой провести профилактическую беседу с ФИО4 по факту ненадлежащего содержания собаки, которая 13 августа 2025 г. причинила укушенные раны ее несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Претензий в ФИО4 не имеет, привлекать к ответственности не желает (л.д. 8).
Согласно рапорту из медицинской организации следует, что 14 августа 2025 г. в хирургический кабинет Чердынской районной больницы обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с укушенной раной ягодичной области и правого бедра (л.д. 7).
Из письменных объяснений ФИО2 от 14 августа 2025 г. следует, что 13 августа 2025 г. ее сын ФИО3 гулял в мкр. Южный г. Чердынь. Около 20:00 она обнаружила на правом бедре и левой ягодичной области телесные повреждения в виде укушенных ран. Сын сказал, что его укусила собака, принадлежащая ФИО4 (л.д. 9-10).
Из письменных объяснений ФИО4 от 14 августа 2025 г. следует, что у нее есть собака чиху-хуа рыжего окраса в возрасте трех лет по кличке «Мика». Собака командам не обучена, содержится дома. 13 августа 2025 г. собака выбежала из ограды дома и убежала в неизвестном направлении. Около 23:00 она нашла собаку в мкр. Южный г. Чердынь (л.д. 11).
19 августа 2025 г. старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Чердынский» ФИО5 по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении ФИО4 за отсутствием в ее деянии состава преступления (л.д. 17-18).
Заключением эксперта № м/д от 26-28 августа 2025 г. у ФИО3 при обращении с ФИО6 14 августа 2025 г. были зафиксированы ссадины правого бедра и левой ягодицы, которые, судя по локализации и свойствам, образовались от плотного скользящего действия каких-то твердых тупых, тупогранных и возможно приостренных предметов, могли возникнуть от действия зубов собаки при укусах. Данные ссадины расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.
25 августа 2025 г. ФИО2 обратилась в прокуратуру Чердынского района с заявлением, в котором просит обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., причиненного ее сыну ФИО3 (л.д. 6).
Как следует из медицинских документов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Чердынская районная больница» с жалобой на наличие укушенных ран по задней поверхности правого бедра, левой ягодичной области 14 августа 2025 г. Врачом поставлен диагноз: укушенная рана левой ягодичной области и правого бедра.
Принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается причинение несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения физических и нравственных страданий, телесных повреждений в виде укушенной раны бедра в результате виновных действий хозяйки собаки ФИО4, кроме того ФИО3 помимо физической боли испытал чувство страха и беспомощности, а в дальнейшем начал испытывать страх перед собаками в целом, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3, физические и нравственные страдания, требования разумности, справедливости. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.
Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетним ФИО3 телесных повреждений в результате укуса собакой ответчик в рамках материала КУСП не оспаривала.
При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ФИО4, как собственник имущества, несет бремя его содержания. В данном случае это означает, что она обязана была обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена.
Укус несовершеннолетнего собакой ответчика явилось следствием не обеспечения надлежащих условий содержания собаки хозяином, в связи с чем заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с хозяина собаки также являются законными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3, физические и нравственные страдания, требования разумности, справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 5 000 руб. Данную сумму суд находит соразмерной вине и наступившим последствиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования прокурора Чердынского района в интересах несовершеннолетнего ФИО3, действующего в лице законного представителя ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО2 (паспорт № №), денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Артемова
Мотивированная часть решения изготовлена 10 ноября 2025 г.