№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего по доверенности № от 29.08.2022г.,
представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 01.11.2021г.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ООО УК «Дземги-ДВ», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № , по , в .
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры № , расположенной в доме № по , в , управление которым осуществляет ответчик. Вместе с ФИО1 проживает его мать ФИО2, в квартире находится ее имущество. В связи с тем, что проходящие через квартиру в туалете общедомовые трубы (стояки) горячего и холодного водоснабжения пришли в негодность, проржавели и начали протекать, ФИО1 неоднократно обращался в управляющую организацию с требованием произвести замену стояков, в том числе письменно, 08.12.2021г. Никаких мер по замене пришедших в негодность стояков ответчик не предпринимал. 31.12.2021г. около 16 часов 30 минут произошел порыв трубы горячего водоснабжения в туалете, в результате чего вся квартира была залита кипятком. На момент случившегося в квартире также проживал отец ФИО1 – ФИО5, который скончался 01.01.2022г. от ожогов, полученных во время залива квартиры кипятком. Актом осмотра квартиры от 10.01.2022г. подтверждено причинение ущерба. В акте указано, что требуется замена стояков ГВС и ХВС. Для восстановления квартиры в исходное состояние будет вынужден понести убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры. Для определения размера восстановительного ремонта в квартире ФИО1 обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», заключил с организацией договор на оказание возмездных услуг. По результатам исследования составлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате наступления неблагоприятного события, составляет 274995 руб. Расходы по исполнению договора составили 9000 руб. В результате залива квартиры кипятком пришло в негодность находящееся в квартире имущество, принадлежащее ФИО2, мебель, ковровые изделия, на общую сумму 272335 руб. 62 коп. Для добровольного возмещения причиненного ущерба истцы обратились к ответчику с претензией, их требования оставлены без удовлетворения. По указанным основаниям ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу: 274995 руб., в счет возмещения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу ; 9000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке; ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу 272335 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ее имущества, а также истцы просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий по доверенности № от 29.08.2022г., дав пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 163230 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в поврежденной квартире, с учетом результатов судебной экспертизы, подставил соответствующее заявление.
Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, не оспаривая причину залива жилого помещения – порыв на порыв на стояке ГВС (сорвало вентиль), являющемся общим имуществом МКД, требования истцов признала частично. С результатами судебной экспертизы согласилась. Просила снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что управляющей организацией были приняты все необходимые меры для устранения аварийной ситуации.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. В заявлении от 08.09.2022г. ФИО2 указала, что на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 проживают и зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире № , расположенной в многоквартирном жилом доме № , по , в . Собственником указанного жилого помещения является ФИО1, управление многоквартирным домом № по , где расположена квартира истца, осуществляет ООО УК «Дземги-ДВ».
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, выпиской из ЕГРЮЛ, договором управления многоквартирным домом, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с приложением, паспортными данными истцов, выпиской из поквартирной карточки от 20.01.2022г., и не оспариваются сторонами.
Согласно Уставу, ООО УК «Дземги-ДВ» является юридическим лицом, коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности общества является управление многоквартирными домами.
Из договора управления многоквартирным домом № № от 01.01.2017г. усматривается, что управляющая организация ООО УК «Дземги-ДВ» за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: , а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ, с наибольшей выгодой, в интересах собственников; проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключать с ними договоры либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно; контролировать исполнение договорных обязательств исполнителями, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; принимать объем и качество выполненных работ по заключенным с исполнителями договорам; не реже одного раза в год проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, отражающие состояние общего имущества дома.
Следовательно, на ООО УК «Дземги-ДВ» в соответствии с договором управления и Уставом, возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № по , в .
08.12.2021г. ФИО1 обратился в управляющую организацию с заявлением о замене стояков ГВС и ХВС в туалете, указав, что трубы ржавые, начинают течь.
Данное заявление истца принято диспетчером Храмовой в тот же день.
31.12.2021г. около 16 часов 30 минут произошел порыв стояка ГВС – сорвало вентиль, в туалете в квартире № , расположенной в доме № , по , в , что привело к повреждению внутренней отделки данной квартиры, принадлежащей ФИО1, и находящейся в момент произошедшего события мебели и ковровых изделий, принадлежащих истцу ФИО2
В выписке из журнала регистрации заявок ООО «Аварийная служба» отмечено, что 31.12.2021г. в 16 часов 30 минут поступила заявка вызова аварийной бригады с адреса - . Характер заявки: течь стояка ГВС. По приезду установлено: сорвало вентиль ГВС, приварили резьбу, установили вентиль.
01.01.2022г. в ООО «Аварийная служба» поступила заявка вызова аварийной бригады с адреса - . Характер заявки: течь по сварочному шву. По приезду установлено: приварили новую резьбу по подводке ГВС, по квартире. Сброс – запуск ГВС подъезда.
02.01.2022г. в 17 часов 50 минут в ООО «Аварийная служба» поступила заявка вызова аварийной бригады с адреса - . Характер заявки: течь стояка ГВС. По приезду установлено: течи нет, мокреет незначительно (без отключения – контроль).03.01.2022г. в 21 час 35 минут в ООО «Аварийная служба» поступила заявка вызова аварийной бригады с адреса - . Характер заявки: течь стояка ГВС. По приезду установлено: отключили стояк ГВС, требуется замена стояка через перекрытие вниз.
04.01.2022г. в ООО «Аварийная служба» поступила заявка вызова аварийной бригады с адреса - . Характер заявки: отключен стояк ГВС, замена через перекрытие. По приезду установлено: вскрыли перекрытие, заменили стояк ГВС.
10.01.2022г. инженером ОТК ООО УК «Дземги», в присутствии собственника жилого помещения ФИО1, составлен акт осмотра квартиры № , дома № по , в котором зафиксировано, что на момент осмотра наблюдается деформация линолеума по квартире, деформация (набухание) дверных коробок, потолка, облицовка, ванна, туалет, кладовая, зал, спальня. В коридоре отслоение обоев по стыкам. В зале в углу от оконного проема отставание обоев. Стояки ГВС, ХВС – требуется замена.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, ФИО1 обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», заключив договор на оказание возмездных услуг от 18.01.2022г.
Согласно отчету об оценке № от 28.01.2022г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: , составляет на дату определения стоимости объекта оценки – 18.01.2022г., 274995 руб.
Стоимость услуг специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» по проведению исследования, составлению отчета об оценке, составила 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 137).
В обоснование стоимости мебели и ковровых изделий, поврежденных в результате затопления, истцом ФИО2 представлены спецификация № от 01.02.2022г. ИП ФИО7 с приложениями, справка из магазина «Ковры».
Полагая нарушенными свои права, как потребителей услуг, оказываемых управляющей организацией, 22.02.2022г. истцы обратились к ответчику с претензией, требуя выплатить ФИО1 283995 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделке квартиры, и расходов за составление отчета об оценке; выплатить ФИО2 272335 руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества – мебели и ковровых изделий.
Требования истцов, содержащиеся в указанной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика определением суда от 04.05.2022г. назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, проведение поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно заключениям экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 25.07.2022г., № от 29.07.2022г., стоимость имущества (мебели, ковровых изделий), пришедшего в негодность (утраченного) в результате залива квартиры № , дома № по в , произошедшего 31.12.2021г. и находящегося в указанной квартире на время залива, с учетом износа, составляет 107465 руб.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении – квартире № , дома № по в , необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления квартиры, произошедшего 31.12.2021г., необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, предшествующее затоплению, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2 квартал 2022 года, составляет 163230 руб., в том числе стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составляет 68519 руб.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Факт и причина затопления квартиры истца ФИО1 – порыв вентиля на стояке горячего водоснабжения в помещении санузла, и повреждения в результате этого события внутренней отделки квартиры и находящихся в квартире на момент залива мебели и ковровых изделий, принадлежащих ФИО2, при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривались.
В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
В данном случае убытками для истца ФИО1 является стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, предшествующее затоплению, произошедшему 31.12.2021г., в связи с повреждением стояка ГВС. в помещении санузла его квартиры.
Убытками для истца ФИО2 является стоимость поврежденной мебели и ковровых изделий, находящихся квартире на момент затопления, произошедшего 31.12.2021г.
Оценив вышеназванные отчет об оценке № от 28.01.2022г., спецификации № от 01.02.2022г. ИП ФИО7 с приложениями, справку из магазина «Ковры», заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 25.07.2022г., № от 29.07.2022г., суд принимает в качестве доказательств по делу заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 25.07.2022г., № от 29.07.2022г., поскольку эти заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами. Судебная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, квалификацию, стаж работы. Заключения составлены по результатам обследования и осмотра поврежденных в результате залива жилого помещения, мебели и ковровых изделий, содержат подробное описание проведенного исследования, выявленных повреждений, перечень литературы и источников полученных данных, формулировки используемых понятий и основания для их применения, конкретные ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертами исследований и результаты этого исследования. С заключениями судебной экспертизы представитель истца ФИО1 и представитель ответчика согласились. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец ФИО1 уменьшил исковые требования, представив соответствующее заявление.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате затопления жилого помещения – квартиры № , дома № , по , в , произошедшего 31.12.2021г., по причине порыва вентиля на стояке ГВС в санузле данной квартиры, суд определяет в размере 163230 руб.; размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО2, суд определяет в размере 107465 руб., на основании заключений экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 25.07.2022г., № от 29.07.2022г.
Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответчиком, основной деятельностью которого является надлежащее содержание и проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенной обязанности. Не обеспечение надлежащего контроля за состоянием общего имущества дома повлекло затопление квартиры истца.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.
Пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию конструкций, инженерных систем.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Указанным нормативным актом установлено проведение общих и частичных осмотров, при которых производится осмотр как здания в целом, так и отдельных его элементов и квартир. Целью плановых и внеплановых осмотров является контроль за техническим состоянием жилищного фонда.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения».
В данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, управляющей организацией работы по обеспечению контроля за содержанием общего имущества – трубопровода горячего водоснабжения, не были выполнены.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в судебном заседании не добыто.
Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, ООО УК «Дземги-ДВ» обязана оказывать услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и текущему ремонту общего имущества такого дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин возникновения повреждений инженерно-технического оборудования в обслуживаемом доме, устранять последствия выявленных нарушений, принимать меры к недопущению возникновения аварийных ситуаций.
Убедительных и бесспорных доказательств тому, что материальный ущерб, связанный с затоплением квартиры истца, причинен в результате халатности или небрежности собственника жилого помещения либо членов его семьи, суду не представлено.
При этом в силу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истца, лежит на управляющей организации, в данном случае на ООО УК «Дземги-ДВ».
При таких обстоятельствах, ответственность за последствия залива, должна быть возложена именно на управляющую организацию.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 163230 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения; в пользу истца ФИО2 - 107465 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением мебели, ковровых изделий.
Правоотношения между истцами и управляющей организацией следует рассматривать как правоотношения между потребителями и исполнителем услуг, регулирующиеся законодательством о защите прав потребителей.
Факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлен и не оспорен.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность организацией, связанную с управлением многоквартирными домами, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и тем самым предоставил потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией, право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение управляющей организацией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, характер допущенных ответчиком нарушений, продолжительность неисполнения требований истцов по возмещению ущерба, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.
В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 81615 руб. (163230:2); в пользу истца ФИО2 – 53732 руб. 50 коп. (107465:2).
Таким образом, требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению; требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимыми расходы.
При рассмотрении дела истцом ФИО1 понесены судебные издержки на оплату услуг специалиста за составление отчета об оценке в сумме 9000 руб., которые подтверждены подлинным платежным документом. Отчет об оценке представлен к исковому заявлению в обоснование суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным компенсировать истцу ФИО1 указанные судебные издержки в сумме 90000 руб. за счет ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены документально и являются необходимыми для истца. Доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, ответчиком не представлено.
При этом следует учесть, что осуществив указанные расходы с целью установления размера причиненного ущерба, истец соответственно понес затраты. Стоимость услуг специалиста по определению размера ущерба никоим образом не зависит от суммы ущерба, установленной специалистом, и было необходимо истцу для определения цены иска, подсудности рассмотрения дела.
Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 5906 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, штрафа – удовлетворить.
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» в пользу ФИО1 163230 руб. в счет возмещения материального ущерба; 9000 руб. судебных издержек на оплату услуг специалиста; 81615 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» в пользу ФИО2 107465 руб. в счет возмещения материального ущерба; 53732 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» государственную пошлину в сумме 5906 руб. 95 коп. в местный бюджет.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья С.С. Иванова