Дело № 2-4013/2022
УИД 55RS0007-01-2022-005392-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ф.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Д.Ф.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 на перекрестке <адрес>, Д.М.А. двигалась на своем автомобиле Шевроле Авео, гос. номер №, по <адрес>, со стороны <адрес>, остановилась на запрещающий (красный) сигнал светофора. Убедившись, что на светофоре загорелся разрешающий (зеленый) для движения сигнал светофора, начала движение. В этот момент водитель ФИО1 № А.И.А. совершал поворот с <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный), в следствие чего, столкнулся с автомобилем истца. На месте дорожного транспортного происшествия ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенант полиции Б.И.В. вынес определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя это тем, что отсутствуют очевидцы, фрагмент видеозаписи момента ДТП и имелась противоречивость показаний водителей. Так же на месте ДТП ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенант полиции Б.И.В. взял письменные объяснения у очевидца ДТП Р.А.А., который пояснил, что двигался с А.И.А. управлявшим автомобилем ФИО1 гос. номер № в попутном направлении и видел, как А.И.А. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео гос.номер № Д.М.А. не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, написала заявление на имя начальника ДПС ГИБДД УМВД России по городу ФИО9 ФИО2 с просьбой о пересмотре определения <адрес>, которое было зарегистрировано ПДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером № После подачи заявления о пересмотре Д.М.А. вызвал старший инспектор группы организации 1 БАП капитан полиции Л.К.Р. для дачи объяснения, назначив дату ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени была найдена и записана на флэш-носитель запись момента ДТП. После дачи объяснений и предоставления доказательств капитан полиции Л.К.Р. вынес определение об отмене определения <адрес> и о начале рассмотрения материалов и доказательств ДТП заново. ДД.ММ.ГГГГ Д.М.А. пригласили в ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по адресу <адрес>, где К.А.А. выдал Д.М.А. постановление № по делу об административном правонарушении в котором постановил, что на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Собственником автомобиля Шевроле Авео, гос.номер № является Д.Ф.В.. Гражданская ответственность Д.Ф.В. застрахована в Альфа страховании по договору ОСАГО страховой полис № № в связи с чем, истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ответчиком истцу была произведена выплата в размере сумма 183651,45. рублей. По результатам обращения Д.Ф.В. в АО “АльфаСтрахование” получен ответ, мотивированный тем, что из представленных документов вина кого - либо из водителей не установлена, в связи с этим, будет осуществлена выплата в размере 50% от страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo Is, № действительная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего мне автомобиля составила с учетом износа 367302,91 рублей.
Просит взыскать с ответчика возмещение вреда причиненного имуществу в результате ДТП в размере 183651,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873,03 рублей (т.1 л.д. 6-10).
В судебном заседании истец Д.Ф.В. участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25).
Представитель истца К.А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнил, что виновником ДТП является А.И.А., в связи с чем, истица имеет право на полную выплату страхового возмещения. Ответчиком в установленном порядке произведена выплата 50% страхового возмещения, так как вина воителя не была установлена. В настоящее время имеются дополнительно показания очевидца, который видел, как А.И.А. выехал на перекресток уже на красный свет светофора, этот же факт подтверждает видеозапись с места ДТП. Кроме того, на основании данных о режиме работы светофоров специалистом произведен расчет и также установлено, что А.И.А. выехал на красный свет светофора. Досудебный порядок соблюден, без решения суда получить доплату не представляется возможным. Выплата ответчиком произведена правильно, поэтому не претендуют ни на неустойку, ни на штраф. Просит иск удовлетворить, так как вина в ДТП второго водителя А.И.А. доказана.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений указали, что компетентным органом степень вины участников ДТП не установлена. Установление степени вины находится исключительно в компетенции суда. АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 50%, поскольку вина участников ДТП не была установлена. Таким образом, выплата составила 175450 рублей. В случае, если сторона истца заявит ходатайство о взыскании неустойки, штрафа, санкции штрафного характера, судебных расходов, то в удовлетворении требований просили отказать, поскольку возмещение ущерба произведено. Просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Третье лицо А.И.А. возражал против удовлетворения требований. Объяснил, что он выехал на перекресток до момента ДТП на зеленый свет светофора, заканчивал маневр, когда произошло столкновение. Свидетелей не было. Заявлять ходатайство о проведении экспертизы не намерен, дополнительные доказательства предоставлять не будет.
Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", Д.М.А. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Заозерная и Менделеева в городе Омске произошло столкновение двух автомобилей: «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением А.И.А. и «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением Д.М.А. В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, отсутствием видеозаписи и очевидцев виновник ДТП не установлен. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ инспектор ДПС Б.И.В.
решил:
в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 239).
Из имеющегося в административном материале объяснения Д.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, двигалась по <адрес> остановилась на запрещающий (красный) сигнал светофора во втором ряду справа. Дождавшись разрешающего (зеленого) сигнала светофора, Д.М.А. начала движение через перекресток в прямом направлении. Убедившись, что на перекрестке отсутствуют транспортные средства, завершающие маневр, неожиданно перед ней оказался автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №, водитель которого допустил ДТП с ее автомобилем (т.1 л.д. 235 оборот).
Из полученного на месте ДТП объяснения А.И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> А.И.А. подъехал к перекрестку на разрешающий сигнал светофора. Проехав стоп-линию, начиная пересекать трамвайные пути, А.И.А. увидел, что для его направления загорелся запрещающий (желтый) сигнал светофора. Он решил завершить маневр поворота налево на <адрес>. Почти закончив маневр неожиданно почувствовал удар в правую боковую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, А.И.А. обнаружил, что с его автомобилем допустил столкновение водитель, управлявший транспортным средством «Шевроле», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 236).
В соответствии со схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год рассматриваемое ДТП произошло на перекрестке улиц Заозерная и Менделеева в городе Омске. А.И.А., управляя автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. Д.М.А., управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, двигалась в прямом направлении по <адрес> в направлении движения автомобиля «Лада» составляет 7.4 м. Ширина полосы <адрес> составляет 6.5 м. Столкновение автомобилей произошло в границах регулируемого перекрестка. Автомобиль «Лада» после столкновения находится на разделительной полосе, автомобиль «Шевроле» находится на полосе движения проезжей части <адрес> (т.1 л.д. 234 оборот).
Д.М.А. обратилась с жалобой на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решением командира батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску майором полиции С.А.Ю. определение отменено, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение, поскольку не анна оценка имеющейся видеозаписи (т.1 л.д. 239-241).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с пропуском срока исковой давности привлечения лица к административной ответственности (т. 1 л.д. 237 оборот).
Д.М.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 08.04.2022 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Материалами дела установлено, что срок давности привлечения лица к ответственности истек (т.1 л.д. 57-78).
Таким образом, сотрудниками ГИБДД не была исследована видеозапись с места ДТП, а так же не дана оценка показаниям свидетеля ДТП Р.А.А. данными непосредственно после произошедшего события сотруднику ГАИ, в связи с чем, установить обстоятельства дела не представилось возможным.
Согласно данным объяснениям ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р.А.А. двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> остановился на запрещенный сигнал светофора во втором ряду справа. Увидел как в крайнем левом ряду двигавшейся в попутном направлении транспортное средство ФИО1 гос.знак № въезжает на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершая левый поворот на <адрес> и допускает столкновение (т.1 л.д. 236 оборот).
В целях полного, всестороннего исследования материалов дела, с учетом характера спорных правоотношений судом в качестве свидетеля был допрошен Р.А.А., который подтвердил ранее данные им пояснения, содержащиеся в административном материале. Двигаясь в соседней с А.И.А. полосе проезжей части, в том же направлении, он остановил свой автомобиль светофоре и достоверно видел, что когда загорелся красный, А.И.А. продолжил движение и из-за этого на перекрестке произошло столкновение с другим автомобилем.
Кроме того, стороной истца представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на исследование которого представлена запись с видео регистратора. На основании представленных данных о режиме работы светофорного объекта «<адрес> –<адрес>», а так же исследования, проведенного с использованием покадрового просмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент ДТП и отчетливо видны сигналы светофоров для направления движения по <адрес> от <адрес>, установлено, что а\м водитель ФИО3 выезжал на перекресток через 0,1667 с после включения для него запрещающего сигнала на светофорах, регулирующих соответствующее направление движения (по <адрес> от <адрес>).
Согласно пункту 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: па перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что водитель А.И.А. в нарушение указанных ПДД выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем, нарушил правила ПДД и стал виновником ДТП.
Гражданская ответственность Д.Ф.В. застрахована в «АльфаСтраховании» по договору ОСАГО страховой полис № №
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФИО1 № была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ННН №.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б\н. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450800 рублей, с учетом износа составляет 327500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была произведена выплата в размере сумма 163750 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 13 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 459800 рублей, стоимость годных остатков составляет 108900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 505000 рублей, с учетом износа составляет 367300 рублей.
По результатам обращения Д.Ф.В. в АО “АльфаСтрахование” получен ответ, мотивированный тем, что из представленных документов вина кого- либо из водителей не установлена, в связи с этим, будет осуществлена выплата в размере 50% от страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11700 рублей, то подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 13 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес финансовой организации с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размер 183651 рублей. До настоящего времени выплата не произведена.
Истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями возместить о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 183651,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Д.Ф.В., в связи с исполнением требований финансовой организации (т. 1 л.д. 87-91).
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что истец не возражал против выплаты страхового возмещения. Не просил о направлении транспортного средства на СТОА.
Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила, но с учетом того что вина не была установлена произвела выплату в соответствии с законом в размере 50%.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 459800 рублей, стоимость годных остатков составляет 108900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 505000 рублей, с учетом износа составляет 367300 рублей.
Указанное экспертное заключение ООО «АвтоЭксперт» истцом не оспорено, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта подтвердила калькуляцию, на основании которой страховой компанией уже была произведена выплата по обращению истца. (л.д.24-27)
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 175450 рублей (163750+11700) была уже частично выплачена истцу страховой компанией, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма 183651 рубль 45 копеек (367302,91 (л.д.24-27): /50% = 183651,45), что соответствует 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая была определена страховой компанией по обращению истца на основании калькуляции, составленной ответчиком (л.д.24-27).
Данная заявленная истцом сумма по своему размеру соответствует расчетам ответчика и выводам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.
В части взыскания неустойки, штрафа требования не заявлялись и не подлежат обсуждению и рассмотрению, поскольку страховой компанией в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % ввиду того, что из представленных документов вина кого-либо из водителей в ДТП от 23.110.2021 года на момент обращения с заявлением установлена не была.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4873,03 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.Ф.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Д.Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> рубль 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 03 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Эннс
Решение суда в окончательной форме принято: 27 октября 2022 года.