Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года город Саратов
Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Пашенько С.Б.,
при секретаре Гучмазовой М.В.,
с участием представителя ООО «РКС-С» по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РКС-С» к ФИО2 о признании договора займа недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РКС-С» (далее по тексту – истец, ООО «РКС-С») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) и просило признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Регионкапстрой» (ООО «РКС»), квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и отзыв на исковое заявление от имени ООО «РКС» недействительными по основаниям их ничтожности.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в Заводской районный суд г.Саратова поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «РКС» (ООО «Регионкапстрой») (в настоящее время наименование юридического лица изменено на ООО «РКС-С») о взыскании долга. В качестве приложения к исковому заявлению был приложен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Регионкапстрой» в лице директора ФИО1 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на которых имеется подписи сделанные от имени директора ООО «Регионкапстрой» ФИО1 В процессе рассмотрения дела в Заводской районный суд г.Саратова поступил отзыв на исковое заявление по делу № от имени ответчика ООО «Регионкапстрой» якобы подписанный директором организации ФИО1, согласно которого ответчик ООО «Регионкапстрой» признает исковые требования истца ФИО2 в полном объеме. Представленные в материалы дела истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и отзыв на исковое заявление ФИО1 как директор ООО «Регионкапстрой» не подписывала. О том, что в Заводском районном суде г. Саратова на рассмотрении находится гражданское дело, где ответчиком является ООО «Регионкапстрой» директором которого является ФИО1 ей стало известно только при рассмотрении дела в кассационной инстанции. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал «фирму двойник» общество с ограниченной ответственностью «Регионкапстрой» (сокращенное «РКС») ОГРН <***> со схожим до степени смешения с наименованием ответчика (на тот момент сокращенное наименование ответчика также было «РКС» (после обнаружения данного факта ответчик в мае 2021 года изменил наименование на «РКС-С»), осуществил регистрацию нового юридического лица по одному с ответчиком адресу: 410039, <адрес>, офис 2 (на тот момент ответчик также находился по адресу: <адрес> был вынужден переехать после обнаружения указанного факта в мае 2021 года). Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, «фирма двойник», учредителем которой является ФИО2 имеет нулевые финансовые результаты по итогам 2020 года. Всю судебную корреспонденцию, направленную в адрес ООО РКС получал сам ФИО2, что подтверждается наличием в материалах гражданского дела № уведомлений о вручении, адресованных ООО РКС, в которых стоит собственноручная подпись ФИО2 с расшифровкой фамилии и инициалов. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Решением суда установлено, что: «факт заключения договора займа между ФИО2 и ООО «Регионкапстрой» не подтвержден надлежащими доказательствами. Истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора у него имелась в наличии сумма в размере 5 590 000 рублей. По сведениям МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Ёжкин А.В. в период предоставления денежных средств по договору займа не являлся руководителем, учредителем юридического лица, не осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, сведениями об источнике происхождения денежных средств у истца в столь крупном размере управление не располагает. По сведениям кредитных организаций операции ООО «Регионкапстрой» квалифицировались в период с 2016-2020 г. как сомнительные, направленные на транзитное движение денежных средств. Согласно сведений из Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области следует, что у Ёжкина А.В. отсутствовали доходы (финансовая возможность) в размере, достаточном для выдачи займа в сумме 5 590 000 рублей, факт внесения денежных средств на расчетный счет ответчика анализом банковской выписки не подтвержден. Прослеживается взаимозависимость Ёжкина А.В. и ООО «Регионкапстрой». При таких обстоятельствах факт наличия у Ёжкина А.В. финансовой возможности предоставления денежных средств, а также получения, расходования денежных средств должником в судебном заседании не установлены.
На постановленное решение Заводского районного суда г. Саратова ФИО2 была подана апелляционная жалоба, ввиду его несогласия с вынесенным решением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы истца ФИО2 отказано в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ООО «РКС-С» ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Объясняя мотивы обращения в суд с данными исковыми требованиями тем, что дело по иску самого ФИО2 к ООО «РКС» рассматривалось по указанной в иске причине без фактического участия ООО «РКС», в связи с чем, ООО «РКС» было лишено возможности заявить настоящие требования как встречные. Поскольку данные документы не оспорены в установленном судебном порядке, они могут нести негативные последствия для ООО «РКС-С» и ФИО1, поскольку ФИО2 продолжает на них ссылаться. ФИО5 дополнительно представила постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения неустановленного лица на мошенничество с использованием заведомо подложного договора от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ООО «РКС» 5 590 000 рублей, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение правильности выводов проведенной судебной экспертизы по настоящему делу.
Ответчик ФИО2 и его представитель-адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в их письменных возражениях. Пояснив при этом, что договор и приходный кассовый ордер в подписанном варианте с печатью ФИО2 передала сама директор ООО «РКС» ФИО1, с которой на тот момент ФИО2 находились фактически в брачных отношениях, они вели с ней общее хозяйство. ФИО2 не согласен с выводами судов, о том что у него не было суммы, которую он передал по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил провести другую экспертизу.
Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела и применимые нормы права, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РКС» (в настоящее время наименование юридического лица изменено на ООО «РКС-С») о взыскании долга было отказано. В обоснования исковых требований ФИО2 ссылался на заключенный между ФИО2 и ООО «Регионкапстрой» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Регионкапстрой» брало на себя обязательство возвратить долг с процентами и требовал в судебном порядке взыскать в его пользу 5590000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 36150 рублей. В подтверждение заявленных требований ФИО2 были представлены в Заводской районный суд г. Саратова надлежащим образом не заверенные копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны не надлежащими доказательствами. Истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора у него имелась в наличии сумма в размере 5 590 000 рублей. Суд также пришел к выводу, что в случае оформления договора фактически стороны не ставили цели достигнуть заявленные результаты, не имели намерения исполнить сделку. Представленный отзыв от имени ООО «Регионкапстрой», суд посчитал ненадлежащим по причине того, что отзыв был заверен печатью содержащей иной номер ОГРН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В определении судебной коллегии так же делается вывод об отсутствии сведений о наличии указанной суммы денежных средств у ФИО2 Отсутствует поступлений эквивалентных сумм на счет ООО «Регионкапстрой». Отсутствуют надлежащие доказательства в обоснование материальных требований заявленных ФИО2, оригиналы или надлежащие копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлены.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано в полном объеме. Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, а также о недоказанности передачи ООО «Регионкапстрой» денежных средств по договору займа.
В настоящее время все судебные акты вступили в законную силу.
Согласно исковому заявлению, истец также заложил требование признать недействительным по основаниям ничтожности отзыв (возражения) на исковое заявление от имени ООО «РКС». Оснований для рассмотрения данного требования по настоящему делу не имеется, поскольку отзыв на иск является процессуальным действием по другому гражданскому делу № рассмотренному Заводским районным судом г. Саратова по иску ФИО2 к ООО «РегионКапСтрой». Полномочий и правовых оснований для переоценки процессуальных действий в другом деле у суда не имеется.
Согласно положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности.
Таким образом, из содержания принятых судебных решений по спору между теми же сторонами следуют выводы о мнимости (притворности) и безденежности сделки (договора займа) между ФИО2 и ООО «РКС».
Отказывая ФИО2 во взыскании денег суды без заявления встречных требований по оспариванию сделки, признании недействительной ничтожной сделки, фактически применили последствия недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изображения подписей от имени ФИО1 в копиях документов: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2018г., отзыв па исковое заявление, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписною почерка. Изображения подписей от имени ФИО1 в копиях документов: договор займа от 26.03.2018г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2018г., отзыв па исковое заявление, вероятно, выполнены ФИО2. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия достаточного количества идентификационных признаков. Изображение подписи от имени ФИО1 в копиях документов: договор займа от 26.03 2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2018г., отзыв на исковое заявление, не выполнялись ФИО1 в форме автоподлога, категорически исключено, а были выполнены другим лицом.
ФИО2 и его представитель, оспаривая выводы эксперта указывали на допущенные нарушения при проведении экспертизы просили провести повторную экспертизу, поставив и дополнительные вопросы в подтверждение того, что сам ФИО2 указанные документы от имени ФИО1 не подписывал. Утверждения ФИО2 о том, что он за ФИО1 не расписывался, не имеет правового значения по настоящему делу, данные обстоятельства могут быть установлены в рамках возбужденного уголовного дела исходя из представленного истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «РКС» потерпевшим.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованием законодательства, выводы эксперта логичны и соответствуют другим доказательствам. Так в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно представленные истцом имеются аналогичные выводы. Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, то что заключение составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает их в качестве доказательств для определения принадлежности подписи ФИО1
В нарушение требований закона подпись в договоре и квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 как директора ООО «РКС» выполнена не ФИО1, а другим лицом, что также является дополнительным основанием для признания данного договора недействительной ничтожной сделкой, а квитанцию-ничтожной. Таким образом, суд признает требования истца ООО «РКС-С» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «РКС-С» к ФИО2 о признании договора займа недействительным удовлетворить. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РКС-С» недействительной ничтожной сделкой, квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «РКС-С» № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок изготовления мотивированного решения – 22 декабря 2022 года.
Судья С.Б. Пашенько