Производство № 2-191/2025

УИД 44RS0026-01-2024-002336-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Гормовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Л.В.С. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ФИО2 кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором срок вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53803,9 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № общесту. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по кредитному договору <***> ПКО «Феникс». На дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составила 53803,9 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. При отсутствии у кредитора подтвержденной информации о наследниках должника, принявших наследство, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ. В связи с изложенным, и на основании ст. ст. 309, 310, 314, 331, 401, 807, 809, 811, 819, 1175 ГК РФ просили установить наследников, принявших наследство, и привлечь их в качестве надлежащих ответчиков; взыскать с надлежащих ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 53803,9 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика была привлечена наследник должника ФИО2 – его несовершеннолетняя дочь Л.В.С. в лице законного представителя ФИО1; в качестве третьих лиц были привлечены, ФИО3, ФИО4, АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «ЭОС».

В судебное заседание истец ООО ПКО «Феникс» своего представителя не направило, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, завяленные требования поддержали в полном объеме.

В суд законный представитель ответчика несовершеннолетней Л.В.С. её мать ФИО1 не явилась, направила представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

О данной позиции ответчика суд неоднократно известил истца, направил письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности, предложив представить свой отзыв, но истец таковой не представил.

Третье лицо ООО ПКО «ЭОС», будучи извещенными надлежащим образом своего представителя в суд не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, решение оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, действует через представителя. Её представитель адвокат Данченко А.А. возражал против удовлетворения иска, поддержал требование ответчика о применении срока исковой давности, указал на то, что истец не представил доказательств цессии (перехода прав требования) от первоначального кредитора ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС», а значит и полномочия истца на обращение в суд с настоящим иском не подтверждены.

Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», ФИО3, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Истец на запрос суда не смог представить сведений том, по какой кредитной программе выдан кредит и кредитная карта ФИО2, параметры кредита, включая размер минимального ежемесячного платежа, даты (числа) внесения его ежемесячно, об установленном договором сроке возврата заемных денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела Тарифам возвращение заемных средств по каждой программе предусматривалось путем внесения минимального платежа 1% от суммы остатка (п.9). У заемщика по причине просрочки платежей образовалась задолженность в сумме 53803,90 руб. Этот остаток долга 53803,90 руб. должен был быть возвращен, при выплате ежемесячно 538,039 руб. (1 %).

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. Этот довод подтвердил в своем отзыве на иск ООО ПКО «ЭОС», однако договор уступки прав между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» ни истцом, ни третьими лицами суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» заключил с ООО ПКО «Феникс» договор уступки требования (Цессии) № задолженности по кредитному договору №.

Согласно информации, представленной Отделом ЗАГС в г. Кострома Управления ЗАГС Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, открылось наследство.

Как следует из ответа нотариуса ФИО7, в архиве имеется наследственное дело ФИО2 №. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление ФИО3 о выдаче денежных средств, израсходованных им на похороны ФИО2 Постановление о возмещении расходов нему не было выдано, т.к. он своевременно в нотариальную контору за получением постановления не явился. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о принятии наследства ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней Л.В.С. Заявления от матери ФИО2 –ФИО4 в нотариальную контуру не поступало. Сын ФИО3 с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался, вместе с умершим отцом зарегистрирован не был. Так же нотариус ФИО7 указала, что ФИО3 пропустил установленный срок для принятия наследства, в силу п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании». Кроме того, согласно ответу нотариуса ФИО7 наследственное имущество ФИО2 состоит из недополученной пенсии в размере 11848,94 руб.

Таким образом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является единственный принявший после ФИО2 наследство наследник несовершеннолетняя Л.В.С. в лице её законного представителя ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Материалами дела не подтвержден переход прав требования задолженности по кредитному договору от первоначального кредитора ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС», при этом исходя из пояснений по иску истца ООО «ПКО «Феникс» им были переданы в суд копии всех имеющихся у него документов. Третье лицо ООО «ЭОС» в своем отзыве пояснило, что такой переход прав требований имел место быть, однако в подтверждение договор цессии не представил. При данных обстоятельствах правомерность дальнейшего перехода прав требований задолженности по кредитному договору от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс» вызывает неустранимые сомнения.

Кроме того, представителем ответчика ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). При этом, по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке, т.е. с момента возникновения нарушения прав в отношении кредиторов.

В данном случае, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору должен исчисляться со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На момент первой цессии от ЗАО Банк Русский Стандарт к ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 53803,90 руб. В дальнейшем она не изменялась, истец взыскивает её в том же размере. Выписка движения денежных средств подтверждает, что после ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 не пользовался картой и не делал возвратов по кредиту. Представленные документы по оформлению кредита не разъясняют, по какой кредитной программе ФИО2 был предоставлен кредит и выдана кредитная карта, данные обстоятельства не смогли разъяснить ни истец, ни третье лицо ООО «ЭОС». Но согласно Условиям и Тарифам ЗАО «Банк Русский Стандарт» возвращение заемных средств по каждой программе предусматривалось путем внесения минимального платежа 1% от суммы остатка. Не изменный с ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 53803,90 руб. должен был быть возвращен, при выплате ежемесячно 538,039 руб. (1 %), в течение 100 месяцев. Все 100 % долга должны были быть возвращены через 100 мес. или 8 лет и 4 месяца. Возвраты должны были продолжаться после первой цессии, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, и весь долг должен был быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности не прерывалось, никаких погашений должником не производилось. Поскольку с настоящим иском кредитор обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращений не было, то вся задолженность погашена сроком исковой давности на день обращения в суд с иском.

При данных обстоятельствах иск ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Л.В.С. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025