Дело № 2-6530/2022 74RS0002-01-2022-005413-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1.

В обоснование заявления указало, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки подлежит изменению в части уменьшения размера неустойки, для снижения заявленной неустойки заявитель просил применить расчет по ст. 395 ГК РФ, поскольку обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, ранее по решению финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение в размере 169600 рублей, при этом неустойка в размере 400 000 рублей не отвечает принципу соразмерности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил исковые требования рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей авто под управлением ФИО2, и авто, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю авто, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля авто, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 168700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 61700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО4 был направлен ответ на претензию, содержащий информацию о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 61700 рублей, куда входят расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3500 рублей, а также мотивированный отказ в удовлетворении остальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов по дефектовке транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № требования ФИО4 были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 173100 рублей.

Указанное решение Финансового уполномоченного было обжаловано САО «РЕСО-Гарантия» в Копейском городском суде Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом Челябинской области было вынесено решение по делу №, в соответствии с которым в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда было вынесено апелляционное определение по делу №, в соответствии с которым решение Копейского городского суда Челябинской области по делу № было отменено и принято новое решение.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 169600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату взысканной суммы в размере 169600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО5 (цедент) передает ФИО1 (цессионарий) право требования неустойки, возникшей при урегулировании убытка №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию №, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию №, содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1).Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (п. 2).

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Копейского городского суда в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда решение Копейского городского суда изменено в части взысканной суммы страхового возмещения. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков исполнения решения финансового уполномоченного с заявителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

САО «РЕСО-Гарантия» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки просил применить расчет по ст. 395 ГК РФ в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив произведенный расчет.

Как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами по своему правовому значению являются той мерой ответственности, которую применяет законодательство по отношению к лицу, ненадлежащим образом исполнившему взятые на себя обязательства.

Заинтересованное лицо должно самостоятельно определить меру ответственности к лицу, ненадлежащим образом исполнившему взятые на себя обязательства, и просить о применении к этому лицу материального наказания.

Таким образом, заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением финансового уполномоченного, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельства, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено. Доводы о том, что размер страхового возмещения составил 169600 рублей, а неустойка 400 000 рублей не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку размер неустойки не ограничен суммой выплаченного страхового возмещения, а зависит от длительности неисполнения обязательств страховой компанией и установленного лимита.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантимя» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

по обращению ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова