Дело № 2а-1344/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при ведении протокола секретарем Замаховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП Росси по Челябинской области ФИО2, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, установлении стоимости арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с административным исковым заявлением к ФИО2, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки имущества в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом предоставленного уточнения иска (л.д. 167) просил установить рыночную стоимость арестованного имущества в размере не ниже установленной проведенной дополнительной экспертизой.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель для осуществления реализации принадлежащего ему транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, VIN №, регистрационный номер №, принял результаты оценки имущества на основании отчета ООО «Домовой».
В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства административным истцом было обнаружено, что начальная продажная цена транспортного средства была установлена на основании оценки, произведенной на основании оценки ООО «Домовой» С данной оценкой административный истец не согласен, считает ее заниженной по сравнению с данными сайта, специализирующегося на торговле автомобилями.
В ходе рассмотрения дела, определением суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена УФССП России по Челябинской области, ФИО3, ООО «Домовой».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Административные ответчики, на рассмотрение дела не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела посредством направления в их адрес судебных уведомлений.
Также не явились в судебное заседание заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № – ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коркинским городским судом Челябинской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения в виде взыскания в размере 7 500 000 руб. в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, на автомобиль истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, VIN №, регистрационный номер № был наложен арест.
Арестованное имущество оценено оценщиком ООО «Домовой», привлеченным для участится в исполнительном производстве, с которым у УФССП по Челябинской области заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта представлен судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства в размере 2 194 530 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП Росси по Челябинской области ФИО2 приняты результаты оценки, постановление направлено сторонам. Заказное письмо (ШПИ №) было доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 6 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Истец обратился в суд сразу после получения спорного постановления- ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).
В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля на дату его оценки в рамках исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3 988 000 руб.
С учетом проведенной экспертизы по определению суда ДД.ММ.ГГГГ в учетом комплектации модельного ряда указанного автомобиля (максимально возможной), экспертом определена та же стоимость.
Пунктом 4 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, определено, что результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, стаж, с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя содержат недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, принято с нарушением требования статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ :
Административный иск удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП Росси по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.
Установить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, VIN №, регистрационный номер №, в размере 3 988 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Губанова М.В.