14RS0035-01-2023-006602-25
Дело № 2-5312/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 20 июня 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ущерб причинён ее квартире №___, расположенной на последнем ___ этаже в доме по адресу: ____, в результате течи кровли, виновным лицом считает ответчика, так как ответчик является управляющей компанией и не выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 104 098 рублей, неустойку в размере 27 065 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском согласился частично, пояснил, что факт течи с кровли не отрицается ответчиком, дом ____ года постройки и нуждается в капитальном ремонте, просит отказать в части взыскания неустойки, уменьшить расходы на представителя до 10 000 рублей, а компенсацию морального вреда уменьшить до разумных пределов.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ____.
Многоквартирный дом по адресу: ____ обслуживается ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», что сторонами не оспаривается.
Установлено, что ____ г. в результате залива с кровли повреждена квартира истца, имеются следы течи в углу и оконном блоке, следы подтеков на обоях, о чем свидетельствует заключение строительно - технической экспертизы ___ от ____ г.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила №491), крыша дома включается в состав общего имущества.
На основании подпункта "б" пункта 10 указанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила №170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.
В соответствии с положениями раздела 2 Правил №170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. Своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Рассматривая вопрос о том, что для проведения капитального ремонта кровли требуется решение собственников, которое отсутствует, следует учитывать, что действительно, согласно пунктам 1, 4.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако согласно части 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.
Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
При этом отсутствие решения собственников помещений, не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм закона в зависимости от отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.
Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества – кровли дома причинен вред имуществу истца.
В силу указанных выше норм права ответчик как управляющая компания обязана нести перед истцом ответственность за причиненный ущерб.
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствии их вины в причинении ущерба истцу вследствие затопления с кровли дома.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением строительно-технической экспертизы ___ от ____ г., в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 104 098 рублей.
Иного заключения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Оснований не доверять эксперту не имеется.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого допускались нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Установлено, что истец вручила заявление ответчику ____, а также вручила претензию ____ гг., однако ответчиком по настоящее время восстановительный ремонт в квартире истца не осуществлен, возмещение ущерба не произведено.
При таких обстоятельствах требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно и обоснованно.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ____ г. по ____ гг. в размере 27 065 рублей 48 копеек (104098*26дн.*1%).
Между тем, суд считает, что истцом период расчета неустойки установлен неверно.
Так как претензия истца получена ответчиком ____ г., следовательно, крайний срок для ее добровольного исполнения в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей – ____ года, следовательно, срок для начисления неустойки следуют исчислять, начиная с 18.04.2023 года.
Таким образом, сумма неустойки за период с ____ по ____ гг., составит 24 983 рублей 52 копеек (104098*24дн.*1%).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 67 040 рублей 76 копеек.
Суд не находит оснований для снижения сумм неустойки и штрафов, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения сумм неустойки и штрафа, судом такие обстоятельства также не установлены, ответчик длительное время не реагировал на заявления и претензии истца, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
На основании статей 89, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в части оплаты расходов на экспертное заключение в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается договором №№ от ____., квитанцией к ПКО от ____ г.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из материалов дела установлено, что между истцом и представителем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг ____ г. По данному договору истец оплатил представителю 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ____ г. ФИО2 участвовала при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При определении размера судебных расходов суд исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.
Учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил, что требуемая истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерной, и определяет их размер равным 20 000 рублям.
Согласно пункту 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3781 рублей 63 копеек, исчисленная на основании пункта 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 ущерб в размере 104 098 рублей, неустойку в размере 24 983 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 67 040 рублей 76 копеек, судебные расходы на оценку в размере 5000 рублей,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» в доход государства государственную пошлину в размере 3781 рублей 63 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ___ В.С. Борисова
___
___
___