Дело 2а-255/2022

УИД: 56RS0013-01-2022-000306-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Домбаровского районного отделения службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Домбаровского районного отделения службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Домбаровскому районному отделению службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия должностного лица незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу ФИО1 суммы долга в размере 32580 рублей. В рамках названного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленного на фактическое взыскание задолженности. Так, судебным приставом – исполнителем не был наложен арест на имущество должника, денежные средства и ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Также истец указал на не предоставление административным ответчиком информации о ходе исполнительного производства, процессуальных документов. Полагает, что вышеуказанное бездействие судебного пристава – исполнителя влечет нарушение прав взыскателя, причиняет серьезный ущерб его деятельности в условиях экономического кризиса и в целом умаляет авторитет органов Федеральной службы судебных приставов.

Просит суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 незаконным и нарушающим права взыскателя.

Определением суда от 06 июня 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области, Домбаровский РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, врио начальник отделения - старший судебный пристав Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Врио начальника отделения - старший судебный пристав Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 представила возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, поскольку судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства использован весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, о дате времени и месте его проведения извещался по правилам главы 9 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Конверт с судебным извещением заинтересованного лица о судебном заседании, направленный по адресу его регистрации, указанному в адресной справке и в материалах исполнительного производства, возвращен в суд с отметкой об отсутствии адресата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО5 о дате и времени судебного заседания и не может признать его неявку в суд уважительной.

Поскольку участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом – исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в ст. 68 настоящего Федерального закона.

Выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом в п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г Оренбурга - мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 32000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 32580 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на почтовом реестре.

Из материалов исполнительного производства, в том числе сводки по исполнительному производству, усматривается, что при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, в ПФР, ФНС, Министерство сельского хозяйства (Гостехнадзор). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем также были направлены запросы операторам сотовой связи, в ГУВМ МВД о паспортных данных должника и адресе его регистрации. Дублирование запросов осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГИБДД, управления Гостехнадзора у должника отсутствуют автотранспортные средства, сельхозтехника, зарегистрированные за ним. По информации, представленной ПФР, сведений о трудовой деятельности и о доходе ФИО3 не имеется. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО3 на недвижимое имущество.

Установлено наличие денежных средств на счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк».

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение на выезд ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации ФИО3: <адрес>. В ходе исполнительных действий установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает и своих вещей в доме не имеет. В настоящее время находится на заработках, установить его фактическое местонахождение не представилось возможным. Исполнительные действия оформлены актами.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам административного истца судебным приставом – исполнителем Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для установления места жительства/регистрации должника, его имущественного положения (наличие движимого и недвижимого имущества, доходов, счетов и вкладов). При этом судебный пристав – исполнитель не ограничивался направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и предпринимал должные меры и совершал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа в отношении ФИО3, в том числе по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

На момент обращения административного истца с административным иском в суд исполнительный документ находится на исполнении, производство по нему не окончено.

Само по себе несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который являясь самостоятельно процессуальным лицом, вправе на свое усмотрение определить ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определить какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца, приведенные в исковом заявлении, о бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении процессуальных документов, уведомлений о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя, суд также находит несостоятельными.

В статье 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право на ознакомление с материалами исполнительного производства является безусловным правом взыскателя.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, ФИО1, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если оно не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, касающимися суммы задолженности перед взыскателями, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом «личный кабинет стороны исполнительного производства».

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в части не направления в его адрес ответа на запрос 02 марта 2022 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Согласно части 2 ст. 8 данного Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Из материалов дела следует, 11 марта 2022 года ФИО1 направил в адрес Домбаровского РОСП УФМССП России по Оренбургской области запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а именно об остатке задолженности, датированный 02 марта 2022 года, который получен адресатом 14 марта 2022 года (трек №).

В силу положений ст. 8, 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на данный запрос должен был дан и направлен в адрес заявителя не позднее 16 апреля 2022 года. Однако материалы административного дела и исполнительного производства доказательств направления судебным приставом – исполнителем в адрес ФИО1 ответа на его обращение не содержат.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства нашли свое подтверждение.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава – исполнителя в данной части суд также не находит в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как уже было указано выше ответ на обращение судебным приставом – исполнителем должен был дан не позднее 16 апреля 2022 года. В своем обращении ФИО1 указал способ направления ему ответа - электронной почтой, а следовательно, датой когда последний должен был узнать о своем нарушенном праве будет являться 16 апреля 2022 года.

С настоящим исковым заявлением ФИО6 обратился в суд 17 мая 2022 года, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении ответа на его обращение от 02 марта 2022 года, при этом уважительных причин пропуска данного срока, являющихся основанием для его восстановления, административным истцом не приведено.

Данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Довод административного истца о не направлении по его запросу административным ответчиком копий постановлений по исполнительному производству суд также отклоняет, поскольку доказательств направления данного запроса в Домбаровский РОСП УФССП России по Оренбургской области не представлено.

Кроме того в связи с тем, что административным истцом не указаны наименование и реквизиты запрашиваемых им постановлений, проверить соблюдение судебным приставом - исполнителем порядка их направления сторонам по исполнительному производству, предусмотренного Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 227 КАС РФ в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Домбаровского районного отделения службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Домбаровского районного отделения службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Домбаровскому районному отделению службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия должностного лица незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.Н. Горященко

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья подпись В.Н. Горященко