03RS0006-01-2023-004187-61

дело № 2-895/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Орджоникидзевскому РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по РБ, ФССП России о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил :

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Уфа ГУФССП России по Республике Башкортостан, ФССП России о снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LADA GRANTA 219410, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС №, шасси рама № отсутствует. В связи с тем, что ФИО3 не исполнил условия по кредитному договору и у него образовалась задолженность, между банков и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключение Соглашение об отступном, в качестве которого он передал истцу заложенное транспортное средство. Истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного транспортного средства, но как собственник не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Представителем истца были направлены ходатайства и жалобы сторонам ответчиков, однако наложенный запрет до настоящего времени не снят.

На основании изложенного просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA GRANTA 219410, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС №, шасси рама № отсутствует, взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу АО «Экспобанк» убытки в виде упущенной выгоды в размере 4582,88 руб., взыскать с ответчиков в пользу АО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по РБ привлечено к участию в деле ответчиком.

Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителей истца.

Ответчики Орджоникидзевский РОСП г. Уфа ГУФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по РБ, ФССП России в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положениями статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора сумма кредита составила <данные изъяты> руб., цель кредита – приобретение транспортного средства.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LADA GRANTA 219410, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС №, шасси рама № отсутствует.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнял условия по кредитному договору и у него образовалась задолженность, между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об отступном. В качестве отступного ФИО1 передал АО «Экспобанк» заложенное транспортное средство. Размер отступного был определен в размере <данные изъяты> руб. Право собственности на вышеуказанное транспортное средство переходит от залогодателя к залогодержателю с момента подписания акта приема-передачи.

АО «Экспобанк» как собственник не может в полном объеме распоряжаться своими права, т.к. в отношении вышеуказанного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу указанных норм права иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом ил договором.

Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель (истец) должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GRANTA 219410, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС №, шасси рама № отсутствует, передан истцу по акту приёма-передачи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» является собственником вышеуказанного автомобиля.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, а именно автомобиля LADA GRANTA 219410, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС №, шасси рама № отсутствует.

Факт наложения вышеуказанного запрета подтверждается копией выписки с официального сайта ГИБДД.

Арест, наложенный на автомобиль LADA GRANTA 219410, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС №, шасси рама № отсутствует, нарушает права истца как собственника вышеуказанного средства, поскольку он не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Отсутствие регистрации в ГИБДД делает невозможным использование собственником транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлены доказательства, наличия препятствий для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, что необходимо для открытого и добросовестного владения автомобилем и использования его по прямому назначению.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно о том, что спорное имущество, на которое был наложен арест по обязательствам должника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем освобождает автомобиль LADA GRANTA 219410, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС №, шасси рама № отсутствует, от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФССП России за счет средств казны в пользу истцы убытки в виде упущенной выгоды в размере 4582,88 руб.

Установлено, что представителем АО «Экспобанк» направлены ходатайство и жалобы Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан-главному судебному приставу Республики Башкортостан. Начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевский РОСП Уфы о снятии запрета, наложенного на транспортное средство: LADA GRANTA 219410, идентификационный номер: № Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №. Шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, однако наложенный запрет до настоящего времени не снят, что подтверждается постановлением Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, как коммерческая организация, имеет своей целью извлечение прибыли, но в связи с невозможностью распоряжаться своим имуществом и реализовать указанное транспортное средство, Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не получает выгоду в виде рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу п.2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В заключенном между Банком и ФИО1 Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили автомобиль в размере <данные изъяты> коп.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Истцом представлен расчет убытков в виде упущенной выгоды, который проверен судом и признан верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФССП России в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 4582,88 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФССП России в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Экспобанк» к Орджоникидзевскому РОСП г. Уфа, УФССП России по РБ, ФССП России о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить автомобиль LADA GRANTA 219410, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ПТС №, шасси рама № отсутствует от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФССП России в пользу АО «Экспобанк» убытки в виде упущенной выгоды в размере 4582,88 руб.

Взыскать с ФССП России в пользу АО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.