Решение по делу № 02-1018/2023 от 24.03.2023

77RS0008-02-2022-009065-89

Дело №2-10183536/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1018/2023 по исковому заявлению ООО «ТРАКПЛАН» к ФИО2 ..., ФИО3 ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца ООО «ТРАКПЛАН» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 21.06.2022 года в 17 часов 20 минут, в фио, г.адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Daile регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, которое принадлежит на праве собственности ООО «Тракплан», под управлением фио Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 признан ФИО2 Вина фио отсутствует. ООО «Тракплан» обратилось в страховую компанию ООО СК «Гелиос» для получения страхового возмещения по ущербу. ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещения в размере сумма, по расчету, произведенному по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа заменяемых частей. Однако, этой суммы недостаточно для ремонта, в связи с этим проведена оценка ущерба по рыночным ценам, без учета износа заменяемых частей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в организацию независимой экспертизы ИП фио, за услуги которой оплатило сумма. Стоимость восстановительного ремонта ТС и размер причиненного ущерба без учета износа согласно экспертному заключению № 17498 составляет сумма. 12.09.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию в которой предложил возместить причиненный ущерб. Претензия не удовлетворена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года исковые требования ООО «ТРАКПЛАН» к ФИО2 ..., ФИО3 ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично.

Определением суда от 07 февраля 2023 заявление ответчика фио - удовлетворено. Заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от №2-3536/2022 по исковому заявлению ООО «ТРАКПЛАН» к ФИО2 ..., ФИО3 ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 5).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах своей не явки суду не сообщили.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.06.2022 года в 17 часов 20 минут, в фио, г.адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Daile регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «Тракплан», под управлением фио Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 признан ФИО2 Вина фио отсутствует, что не оспорено ответчиками.

Согласно представленым истцом экспертному заключению ИП фио, № 17498 от 25 августа 2022 и экспетному заключению №17498.1 от 25.08.2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – сумма.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП фио, № 17498 от 25 августа 2022 и экспетному заключению №17498.1 от 25.08.2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, представленный истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение ИП фио, № 17498 от 25 августа 2022 и экспетному заключению №17498.1 от 25.08.2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – сумма

ООО «Тракплан» обратилось в страховую компанию ООО СК «Гелиос» для получения страхового возмещения по ущерба. ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещения в размере сумма, по расчету, произведенному по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа заменяемых частей.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 21.06.2022 года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, на основании экспертного заключения ИП фио, № 17498 от 25 августа 2022 и экспетному заключению №17498.1 от 25.08.2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма, страховой компанией была произведена выплата в размере сумма, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика фио материальный ущерб в размере сумма, так как ущерб, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку страховой компанией была произведена выплата в размере сумма, однако этой суммы недостаточно для ремонта.

Таким образом, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере заявленных исковых требований – сумма

В исковым требованиях к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать, так как виновником ДТП признан ФИО2, так как в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ООО «ТРАКПЛАН» к ФИО2 ..., ФИО3 ... о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ..., в пользу ООО «ТРАКПЛАН» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.