Решение по делу № 02А-0984/2025 от 09.10.2025 | Мещанский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0016-02-2025-017239-23

Дело № 2а-984/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-984/2025 по административному иску ФИО2 к заместителю начальника-заместителю старшего пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании рассмотреть жалобу в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к заместителю начальника-заместителю старшего пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании рассмотреть жалобу в порядке подчиненности.

Мотивируя доводы административного иска, указал, что 22.04.2025 года через систему ЕПГУ ему поступило постановление заместителя начальника-заместителя старшего пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 22.04.2025 года по результатам рассмотрения его жалобы.

С указанным постановлением административный истец не согласен, ссылаясь на его незаконность, поскольку жалоба, поданная в порядке подчиненности рассмотрена неуполномоченным лицом. Более того должностное лицо формально рассмотрел доводы жалобы доверителя, не дав оценки всем приведенным доводам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом 16.03.2025 года представителем ФИО2-ФИО4 подана жалоба в ГУ ФССП России по г. Москве просительная часть которой содержала требование об отмене постановления начальника отдела-старшего пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 от 27.02.2025 года, а также об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве от 26.04.2024 года об окончании исполнительного производства № 190624/24/77055-ИП.

Как усматривается из копии представленного исполнительного производства ГУ ФССП России по г. Москве перенаправило жалобу в ОСП по ЦПАО № 3 ГУ ФССП России в части проверки доводов должностных лиц ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве при исполнении решения суда.

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

Обращения граждан, поступившие в ФССП России, могут направляться для рассмотрения и подготовки ответа заявителю в территориальные органы, к компетенции которых относится решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, вопреки доводам административного истца о рассмотрении жалобы не уполномоченным лицом, жалоба ФИО2 в части несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства подлежала рассмотрению в порядке подчиненности начальником ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г Москве, а равно и его заместителем.

Судом также установлено, что 22.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы Заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве-Николаевым А.И. вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, в связи с несоблюдением установленных сроков обжалования.

В соответствии со ст. 122 ФЗ -299 02.10.2007 « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 2 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Частью 1 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Из содержания жалобы усматривается наличие ходатайства о восстановлении срока на подачу указанной жалобы.

Вместе с тем отказывая в рассмотрении жалобы по существу и указывая на пропуск заявителем срока для подачи такой жалобы, должностным лицом не было установлено, когда заявителю стало известно о спорном постановлении.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве не было исполнена обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производство, несогласие с которым послужило основанием для обращения с вышеуказанной жалобой. Истцом также указанно на то, что у взыскателя отключено получение Госпочты в системе ЕПГУ. Доказательства надлежащего вручения заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства не представлено, а потому вывод заместителя начальника ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 о пропуске ФИО2 срока на обжалования является преждевременным, а постановление не может быть признано судом законным.

При этом разрешая заявленное административным истцом требование о возложении обязанности на ГУ ФССП России по г. Москве рассмотреть жалобы ФИО2, поданную в порядке подчиненности суд не усматривает, поскольку требования о признании бездействия по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности к ГУ ФССП России по г. Москве не заявлено, в связи с чем судом не может быть дана оценка законности действий (бездействий) ГУ ФССП России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к заместителю начальника-заместителю старшего пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, обязании рассмотреть жалобу в порядке подчиненности-удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Заместителя начальника-заместителя старшего пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 22.04.2025 незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль