Решение по делу № 2А-2887/2023 от 03.08.2023

86RS0001-01-2023-003339-19

№2а-2887/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.08.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

административный истец ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с административным иском Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту также ответчик, УМВД России по ХМАО – Югре) об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре принято решение в соответствии с пп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца является гражданкой России и постоянно проживает на территории Российской Федерации. Истцом допущено нарушение законодательства Российской Федерации в связи с незнанием законов. Истец просит суд учесть её тесные социальные и семейные связи на территории Российской Федерации, в связи с чем не допустить нарушения её и её матери права на личную и семейную жизнь на территории Российской Федерации. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Юг от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое принято на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность на административного ответчика по разрешению истцу въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в отсутствие истца.

Ответчик УМВД России по ХМАО – Югре, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствие ответчика

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150, пункта 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.

Согласно письменных возражений ответчика УМВД России по ХМАО – Югре на иск, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, на основании пп, 14 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда, из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД оформлено представление о неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию сроком ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия УМВД решения послужило следующее: прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через КПП Петухово (авто) и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через ЕПП Сургут (авиа), при этом срок законного пребывания на территории Российской Федерации истёк ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правого положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ истец не имела (даты въезда в РФ и выезда из РФ указаны в сведениях СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ). Уведомление о принятом УМВД решения истцу не направлялось, так как с ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Российской Федерации. В соответствии с пп. 14 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. Реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца, соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением истца. Необходимо отметить, что административный истец своими действиями сама создала условия к вынесению в отношении неё такого решения. Решение УМВД не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные его нарушения законодательства Российской Федерации. Каких-либо данных, указывающих на невозможность проживания в <адрес>, истцом не представлено. Оснований полагать, что должностные лица УМВД подошли к решению вопроса о правах истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется. В исковом заявлении истец указывает о том, что её мать является гражданкой Российской Федерации и проживает в Российской Федерации, однако она документирована паспортом гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, то есть после принятия УМВД обжалуемого решения. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.55, 56).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Таджикистан (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании пп, 14 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по ХМАО – Югре вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108, 109).

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД оформлено представление о неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107, 108).

Основанием для принятия УМВД решения послужило следующее: истец ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ через КПП Петухово (авто) и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Сургут (авиа), при этом срок законного пребывания на территории Российской Федерации истёк ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Уведомление о принятом УМВД решения истцу не направлялось, так как с ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Российской Федерации.

Мать истца ФИО1 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Российской Федерации и проживает в Российской Федерации, документирована паспортом гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, то есть после принятия УМВД обжалуемого решения (л.д.13).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы пересечения иностранными гражданами государственной границы Российской Федерации при въезде в неё, в том числе урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон от 15.08.1996 года №114-ФЗ).

Случаи, при наличии которых иностранному лицу или лицу без гражданства не разрешён въезд на территорию Российской Федерации определены статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Федеральный закон от 25.06.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года №114-ФЗ.

Подпунктом 14 части 1 статьи 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

С учётом указанных выше правовых норм нарушение иностранным гражданином в период своего предыдущего временного пребывания на территории Российской Федерации срока пребывания, может служить основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации (административный истец въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выехала из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) без уважительных причин, документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации свыше 270 суток, не оформляла, суд признаёт, что у органа миграционного контроля имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 года №628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17.02.2016 года №5-П, Определение от 02.03.2006 года №55-О).

Само по себе наличие у иностранного гражданина матери - гражданина Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд отмечает, что административным истцом не представлено доказательств чрезмерного и неоправданного ограничения оспариваемым решением его права на уважение частной и семейной жизни.

Доводов и доказательств, указывающих на нуждаемость матери истца ФИО1 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в постороннем уходе, получении от ФИО1 помощи, которая является для неё постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.

Суд констатирует, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, обязана была знать и соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, не допуская его нарушений. Оспариваемым решением административному истцу не созданы препятствия к осуществлению её прав и свобод, поскольку правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, не влекут за собой запрет на проживание иностранного гражданина в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учётом указанных обстоятельств суд признаёт, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, как иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, являются в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, а ссылки в иске на серьезное вмешательство данным решением в сферу личной и семейной жизни ФИО1 - голословными.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд не видит оснований для принятия решения об удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, и, как следствие, для распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 11.08.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев