Дело № 2-3336/2022
74RS0028-01-2022-003846-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Копейск 06 октября 2022 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 22 января 2021 года в 08-00 часов в г. Копейске возле дома № 29 по пр. Коммунистический произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, и «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя К.И.В. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 288 950 руб., в счет расходов по оплате услуг оценки - 12 000 руб., по уплате государственной пошлины - 6 089,50 руб. Вместе с тем, истец полагает, что имеются основания для солидарного возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО3, в связи с чем просит взыскать с нее солидарно 288950 руб. Кроме этого, истцом исчислены проценты за пользование присужденной решением суда суммой денежных средств за период с 22 января 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 31835,96 руб., данную сумму процентов истец также просит взыскать с ответчиков солидарно, а также, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 мая 2022 года по день фактической уплаты основного долга (л.д.5-7,60-62,81).
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.89,94).
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.75,76,90,91).
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года (л.д.67-69) установлено, что 22 января 2021 года в 08-00 часов в г. Копейске возле дома № 29 по пр. Коммунистический, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся по пр-ту Коммунистическому автомобилю «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя К.И.В., и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. В действиях водителя К.И.В. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.
Собственником автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1, автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР - ФИО3
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не был застрахован.
В результате виновных действий ответчика, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, допустившего столкновение, автомобилю истца «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, были причинены механические повреждения.
Суд пришел к выводу о вине ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, в связи с чем решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 288 950 руб., в счет расходов по оплате услуг оценки - 12 000 руб., по уплате государственной пошлины - 6 089,50 руб.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 22 июня 2021 года.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае, ранее постановленным решением суда сделан вывод об ответственности ФИО2 за причиненный истцу материальный ущерб, при этом в решении суда не указано на солидарный характер ответственности, поскольку таковая не предусмотрена законом в рассматриваемом случае, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3 судом не усматривается. Следовательно, в удовлетворении данной части исковых требований истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Истцом была исчислена неустойка за период с 22 января 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 31835,96 руб.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исчисленных истцом за период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Поскольку ответчик не имел правовых оснований для удержания полученных денежных средств, суд признает правомерным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 06 октября 2022 года, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из следующего расчета:
за период с 22 июня 2021 года по 25 июля 2021 года – 1480,37 руб. (288950*34 дн.*5,5%/365),
за период с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года – 2521,39 руб. (288950*49 дн.*6,5%/365),
за период с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года – 2244,31 руб. (288950*42 дн.*6,75%/365),
за период с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года – 3324,90 руб. (288950*56 дн.*7,5%/365),
за период с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года – 3768,22 руб. (288950*56 дн.*8,5%/365),
за период с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года – 1052,89 руб. (288950*14 дн.*9,5%/365),
за период с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года – 5066,52 руб. (288950*32 дн.*20%/365),
за период с 02 октября 2022 года по 06 октября 2022 года – 296,87 руб. (288950*5 дн.*7,5%/365),
а всего = 19755,47 руб.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6408 руб. (3200 руб.+3208 руб.) (л.д.4а,82). Таким образом, исходя из объема удовлетворенных судом требований - 6,16% (19755,47 руб./320785,96 руб.) от заявленных, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составит 394,73 руб. (6408 руб. +6,16%).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19755 рублей 47 копеек, а также государственную пошлину – 394 рубля 73 копейки.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы в размере 288950 рублей, с ДАТА и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: