Дело №2а-114/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2023 года г. Городовиковск
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Иванова О.Н.,
при секретаре Филипской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ОП «Волга-Щит» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - УФССП РФ по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО ОП «Волга-Щит» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1, ссылаясь на следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 находилось исполнительное производство № 6768/23/08002-ИП.
24 ноября 2022 года указанное производство возбуждено на основании исполнительного документа, вынесенного мировым судьей Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 20 июля 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ОП «Волга-Щит» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9091 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
4 мая 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, требования исполнительного документа взысканы с должника в полном объеме.
Поскольку задолженность взыскана после обращения административного истца в суд (27 апреля 2023 года), административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период с 17 февраля 2023 года по 27 апреля 2023 года проявлял бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», не предпринимал меры принудительного исполнения такие как:
не истребованы сведения из МИФНС о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц, об открытых счетах на должника, а при их наличии не произвел их арест;
не истребованы сведения об отчислении должника в соответствующих отделах Пенсионного Фонда, Фонда ОМС, Фонда социального страхования;
не истребованы сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника в том числе арендуемых должником, и сделок с недвижимостью, принадлежавшей должнику, а при их наличии не произвел их арест, включая арест права аренды земельного участка в целях дальнейшей реализации на торгах;
не запросил сведений о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику и сделках с ними;
не оценил и не реализовал арестованное имущество в установленном порядке;
не принял мер к установлению дебиторской задолженности должника; не объявил розыск имущества должника.
В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1, выразившееся в непринятии в период с 17 февраля 2023 года по 27 апреля 2023 года достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; признать незаконным бездействие начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК выразившееся в не организации в указанный срок должной работы по данному исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ОП «Волга-Щит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представители административных ответчиков ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК, УФФСП России по РК, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 5 ст. 24, ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка Яшалтинского судебного района Республики Калмыкия от 20 июля 2022 года с ФИО3 в пользу ООО ОП «Волга-Щит» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9091 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
24 ноября 2022 года, на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6768/23/08002-ИП.
Согласно сводке по исполнительному производству в указанный истцом период времени, то есть с 17.02.2023 года по 27.04.2023 года судебным приставом исполнителем ФИО1 были проведены ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, его арест, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника и о его счетах. Кроме этого были направлены соответствующие запросы о получении сведений: ЕГРЮЛ; из отделения Пенсионного фонда; из Росреестра о наличии зарегистрированного имущества должника; из ГУВД МВД России о наличии транспортных средств, а также, в указанный период времени, ответчиком ФИО1 вынесено постановление наложении ареста на имущества должника.
Из материалов исполнительного производства также установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведены следующие исполнительные действия:
17 февраля 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт;
17 февраля 2023 года в отношении ФИО3 вынесено предупреждение;
30 ноября, 18 декабря 2022 года, 25 января, 16 марта, 12 апреля 2023 года совершены выезды по месту жительства должника, о чем составлены акты;
17 февраля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы России;
12 апреля 2023 года по результатам выезда по месту жительства должника с ФИО3 взято объяснение, в котором она поясняет, что не отказывается от задолженности, обязуется выплатить до конца апреля 2023 года;
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 проводились мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку соответствующие запросы неоднократно направлялись для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения.
С целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества.
Довод о том, что такие меры принудительного исполнения, как запрос сведений о наличии у должника долей в уставных капиталах юридических лиц, об открытых счетах на должника; сведений об отчислении должника в соответствующих отделах Пенсионного Фонда, Фонда ОМС, Фонда социального страхования; сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных на должника; сведений о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику, не проведены ответчиком ФИО1, не нашел своего подтверждения, является надуманным, и заявленным без наличия на оснований.
Довод о том, что административным ответчиком не предприняты меры к установлению дебиторской задолженности должника, не может быть принят судом во внимание, так как комплекс мер, необходимых для исполнения, выбирает судебный пристав-исполнитель исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации и непринятие какой-либо меры, указанной в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству, в том числе неоднократно запрашивалась информация в регистрирующие органы, с целью установления имущества должника.
При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов им не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия, в том числе требуемые административным истцом, судебным приставом-исполнителем совершены и соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве».
Следовательно, признаков нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО ПО «Волга Щит» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период времени с 17.02.2023 года по 27.04.2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
решил :
В удовлетворении административного искового заявления ООО ОП «Волга-Щит» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Иванов