судья Попов Д.А. 61RS0007-01-2022-004269-42

дело № 33-15884/2023 (2-я инст.)

дело № 2-4144/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4144/2023 по иску ФИО1 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, в обоснование своих исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер родной дядя истца - Б.В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, после его смерти осталось наследство, состоящее из квартиры площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец является ближайшим родственником умершего - его родным племянником, также родной племянницей Б.В.В. является ФИО2 Мать истца - М.Б.Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Б.В.В. являлись родными братом и сестрой, но в связи с тем, что во всех документах наследодателя его фамилия указана как «Б.В.В.», а фамилии его и матери истца родителей - «Беломыцева» и «Беломыцев», истец не смог оформить наследство у нотариуса, так как необходимо установить факт родственных отношений между ним и наследодателем.

Несмотря на то, что истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Б.В.В., он принял наследство фактически - получил ключи от его квартиры, произвел уборку, мелкий косметический ремонт, использует квартиру по назначению, несет расходы по ее содержанию.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд установить факт родственных отношений между Б.В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, как между дядей и племянником; признать ФИО1 фактически принявшим наследство после смерти Б.В.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за ФИО1 право собственности на квартиру площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года постановлено установить факт родственных отношений между Б.В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, как между дядей и племянником. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

С вынесенным решением ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно приводит доводы иска, указывает, что суд не рассмотрел требование о восстановлении срока для принятия наследства. Истец настаивает, что принял наследство после смерти наследодателя. Также апеллянт указывает на признание иска ФИО2 и отсутствие возражений со стороны Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Б.В.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2023 дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) восстановлен срок для принятия наследства после смерти Б.В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки они не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218, 1112, 1152-1154 ГК РФ и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мать истца М.Б.Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Б.В.В. являлись родными братом и сестрой, но в связи с тем, что во всех документах наследодателя его фамилия указана как «Б.В.В.», а фамилии его и матери истца родителей - «Беломыцева» и «Беломыцев». Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ФИО2, письменными доказательствами, показаниями свидетеля М.А.И., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ей достоверно известно, что ФИО1 является родным племянником Б.В.В. С учетом иизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части установления факта родственных отношений. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Из материалов дела также следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Б.В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти Б.В.В. открылось наследство, состоящее из квартиры площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты после смерти Б.В.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследственное дело не открывалось. Истец является наследником по закону второй очереди по праву представления, так как его мать - М.Т.В. родная сестра Б.В.В., умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец полагал, что он фактически принял наследство на основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно получил ключи от квартиры Б.В.В., произвел уборку, мелкий косметический ремонт, использует квартиру по назначению, несет расходы по ее содержанию. С таким доводом истца суд первой инстанции не согласился, указав, что истец в течение шести месяцев со дня открытия наследства его не принял и не мог принять, так как о смерти Б.В.В. ему стало известно за несколько дней до 23 февраля 2022 года, а действия, которыми истец обосновывает свои доводы о фактическом принятии наследства, он стал совершать только начиная с марта 2022 года, о чем он пояснил в судебном заседании.

При этом уважительность причины непринятия истцом наследства в течение шестимесячного срока по какой-либо причине, не имеет правового значения для разрешения спора, так как в данном случае установлению подлежит только обстоятельства фактического принятия наследства в шестимесячный срок после его открытия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства после смерти Б.В.В. надлежит отказать.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось.

Наследник может принять наследство путем непосредственной подачи нотариусу по месту открытия наследства (статья 1115) своего письменного заявления о принятии наследства или письменного заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г №9 «О судебной практике по делам о наследовании» - под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ- действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать, в том числе вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания именно на истца, утверждающего о фактическом принятии наследства после смерти Б.В.В. возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, как верно указал суд первой инстанции, действия, которыми истец обосновывал свои доводы о фактическом принятии наследства, он стал совершать с марта 2022 года, т.е. спустя более года после смерти наследодателя, что подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля З.Н.П. Обстоятельства того, что истец в установленный законом срок не принял наследство после смерти Б.В.В. также являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2023.

При этом доводам апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о восстановлении срока для принятия наследства также являлись предметом исследования, разрешены при вынесении дополнительного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2023.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, при этом, вопреки доводам апеллянтов, обязанность представить соответствующий договор аренды, либо иные допустимые доказательства в подтверждение арендных правоотношений, возложена законом на истцов. Каких-либо ходатайств об оказании судом содействия в истребовании указанных доказательств стороной истца не заявлялось.

Доводы жалобы об отсутствии возражений Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и признании исковых требований ФИО2 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом недоказанности факта принятия истцом наследства после смерти Б.В.В.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:22.09.2023 года.